Решение по делу № 2-2594/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-2594/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    02 октября 2020 года                                                                      г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметова Р.Р. к Зеленодольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РТ, УФССП России по РТ, ООО «Сфера» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

установил:

Мухаметов Р.Р. обратился в суд с иском к Зеленодольскому РОСП УФССП России по РТ об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

                  В обоснование иска указано, что постановлением УФССП России по РТ 07.06.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении Мухаметова Р.Р. на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 663 682,02 рублей. В рамках исполнительских действий арестован автомобиль ..., гос.рег.знак №, VIN №. Никаких указаний касательно пользования автомобиля не было, поэтому должник продолжал пользоваться транспортным средством. Спустя несколько месяцев поступил звонок от судебного пристава-исполнителя с просьбой привезти данный автомобиль, так как его якобы выставили на торги, однако никакого официального документа, подтверждающего данное обстоятельство, обнаружить не удалось. Истцу не было известно ни об оценке, ни о передаче имущества на торги. Согласно предоставленному отчету № об определении рыночной стоимости транспортного средства от 11.11.2019, стоимость автомобиля была оценена в 522 500 рублей. Истец считает, что рыночная стоимость была занижена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

        Истец Мухаметов Р.Р. и его представитель в судебное заседание не явились, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители ответчиков Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ, УФССП России по РТ, ООО «Сфера», третьи лица судебный пристав исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ – Нигматзянов Р.Ф., Назаров И.В. – в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 вышеназванного Федерального закона)

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 указанного Федерального закона, согласно которой итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 указанного Федерального закона).

В судебном заседании установлено следующее.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.12.2018 с Мухаметова Р.Р. в пользу Назарова И.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 569 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 78245 руб. 80 коп., в возврат государственной пошлины 16436 рублей 22 коп.

На основании указанного решения суда Зеленодольским городским судом Республики Татарстан взыскателю выдан исполнительный лист ФС                         № (л.д.55-56).

07.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.57-59).

30.07.2019 в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство ..., гос.рег.знак №, VIN №.

При аресте имущества присутствовал должник Мухаметов Р.Р., который замечаний и заявлений относительно наличия обременений (залога) в пользу третьих лиц не высказал, о чем имеется соответствующая запись в акте описи (ареста) имущества (л.д.68-69).

Согласно акту о наложении ареста имущества, транспортное средство передано на ответственное хранение отцу должника Мухаметову Р.Р. с ограничением права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела УФССП России по РТ от 26.08.2019 г. привлечен специалист Ибятова П.В. для оценки рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства (л.д. 79).

На основании заявки на оценку арестованного имущества ООО «Сфера» составлен отчет № от 11.11.2019, согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства ..., гос.рег.знак №, VIN № составляет 522 500 руб. (л.д.80-112).

13.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела УФССП России по РТ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Сфера» № от 11.11.2019 г.

Истец, оспаривая отчет оценщика, составленный ООО «Сфера» указывает, что оценка имущества, определенная на основании данного отчета, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, вследствие чего, данный отчет об оценке не может быть использован как доказательство рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в ходе исполнительного производства.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения истца о произведенной оценке и направления в адрес истца копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», опись почтового вложения с перечнем направленных истцу документов судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение с иском об оспаривании результатов оценки истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.04.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Трастовая компания» на предмет определения действительной рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля марки ..., гос.рег.знак №, VIN №.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Трастовая компания» от 08.06.2020 №, рыночная стоимость объекта оценки - арестованного имущества - автомобиля марки ..., гос.рег.знак №, VIN № по состоянию на дату составления отчета составляет 526 900 руб. (л.д.143-181).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при проведении оценки транспортного средства оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности и в составленном им отчете содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки.

Сама по себе иная оценка объекта не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной другим оценщиком.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Трастовая компания» рыночная стоимость автомобиля незначительно превышает стоимость этого же объекта согласно заключению ООО «Сфера».

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, наличие нарушений норм Федерального закона «Об оценочной деятельности» или Федерального стандарта оценки, допущенных ответчиком при проведении оценки.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с даты оценки имущества ООО «Сфера» прошло более шести месяцев, в связи с чем, в настоящее время такая оценка имущества должника надлежащей не является, для целей и задач исполнительного производства использована быть не может.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, учитывая, что срок действия судебной экспертизы в настоящее время не истек, и руководствуясь приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суду следует указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества должника для дальнейшего использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением эксперта ООО «Трастовая компания» в размере 526 900 руб.

Суд считает, что указанное заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого автомобиля, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, ввиду чего может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного имущества, подлежащей применению в исполнительном производстве.

При этом суд учитывает, что осуществление процедуры оценки судебным приставом-исполнителем заново влечет затягивание исполнительного производства, что не соответствует задачам исполнительного производства, указанным в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, своевременности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а потому указание в резолютивной части решения надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, видится необходимым для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Доводы истца о том, что при проведении торгов должна быть учтена рыночная стоимость объекта с учетом наличия обременения (залога) спорного автомобиля, являются не обоснованными.

Согласно пояснительной записке к заключению эксперта по гражданскому делу № 2-1275/2020 эксперт ФИО6 указывает, что наличие съемных залоговых ограничений или обременений не приведет к изменению рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения повторной оценочной экспертизы.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы ООО «Трастовая компания», так как эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении рыночной стоимости транспортного средства ..., гос.рег.знак №, VIN № на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «Трастовая компания» в размере 526 900 руб.

С момента вступления настоящего решения в законную силу исполнительное производство № от 07.06.2019 в отношении Мухаметова Р.Р. подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    признать подлежащей применению в исполнительном производстве № от 07.06.2019 рыночную стоимость автомобиля марки ..., гос.рег.знак №, VIN №, в размере 526 900 рублей, установленную в заключении эксперта № ЗС 1275, составленного ООО «Трастовая компания».

    С момента вступления настоящего решения в законную силу исполнительное производство № от 07.06.2019 в отношении Мухаметова Р.Р. возобновить.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 08.10.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья