Решение по делу № 8Г-15477/2024 [88-16761/2024] от 16.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-16761/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Жуленко Н.Л.

    судей Попова А.А., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0016-01-2023-001833-89 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, Корбут Ирине Ивановне о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее - ООО «Куйбышевская инженерная компания») обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, Корбут И.И. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Между собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) и ООО «Куйбышевская инженерная компания» заключен договор управления № от 1 апреля 2015 г. Собственником нежилого помещения площадью 566,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (подвальное помещение), являлся Новокузнецкий городской округ, в настоящее время собственником является ответчик Корбут И.И. Собственники помещений жилого <адрес> приняли решение (протокол № от 6 ноября 2019 г.) обязать ООО «Куйбышевская инженерная компания» обратиться в суд с исковым заявлением о возврате подвального помещения, расположенного в данном доме, в их собственность.

Согласно заключению специалиста, в подвальном помещении имеется общее имущество многоквартирного дома и эксплуатация данного дома не возможна без доступа к техническому оборудованию и узлам дома. По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам, однако общим собранием собственников дома решение о передаче данного подвального помещения в муниципальную или личную собственность не принималось. Таким образом, зарегистрированное право собственности на спорное нежилое помещение, общей площадью 566,9 кв.м. нарушает права владения, пользования и распоряжения истцом принадлежащим собственникам дома имуществом.

С учетом уточнения исковых требований просили признать право общей долевой собственности за собственниками жилых помещений МКД по <адрес> на нежилое помещение - технический подвал, общей площадью 566,9 кв.м; истребовать у ответчика Корбут И.И. спорное нежилое помещение и передать его во владение собственников помещений МКД по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 000 руб., по услугам адвоката - 10 000 руб., по составлению заключения специалистом - 20 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 января 2024 г. ООО «Куйбышевская инженерная компания» в удовлетворении требований, заявленных к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, Корбут И.И. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Куйбышевская инженерная компания» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и норм процессуального права.

Указывает, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Считает, что срок исковой давности в отношении подачи иска не истек, поскольку помещение использовалось под общие цели жильцов многоквартирного дома длительное время; помещение включено в состав муниципального имущества без законных оснований.

В судебном заседании представитель Корбут И.И. Рыбкин Н.Н., действующий на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое помещение площадью 566,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в собственности Новокузнецкого городского округа Кемеровской области с 15 сентября 2008 г. до 6 февраля 2018 г., в собственности ФИО11 - с 6 февраля 2018 г. до 16 апреля 2019 г., ФИО6 - с 16 апреля 2019 г. по 1 сентября 2022 г., ФИО10 – 1 сентября 2022 г. до 3 сентября 2022 г., Корбут И.И, - с 3 сентября 2022 г. по настоящее время.

С 1 апреля 2015 г. ООО «Куйбышевская инженерная компания» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирного <адрес>, заключенного с собственниками помещений указанного дома.

25 февраля 2023 г. от председателя совета дома Иониной С.Б. в управляющую компанию ООО «Куйбышевская инженерная компания» было подано заявление, в котором она, действуя от имени собственников дома, просила обратиться в суд с иском о возврате подвального помещения их дома в общее имущество собственников.

9 марта 2023 г. ООО «Куйбышевская инженерная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящими исковыми требованиями о признании недействительным право собственности администрации г. Новокузнецка, КУМИ г. Новокузнецка на спорное нежилое помещение, истребовании его из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение - подвал, находящееся в собственности ответчика Корбут И.И., является общим имуществом собственников помещений в МКД и должно быть передано им в собственность.

Из представленного в суд заключения специалиста № от 3 марта 2023 г., следует, что в нежилом подвальном помещении, общей площадью 566,9 кв.м, расположены электрощитовая дома, тепловой узел дома, узел холодной воды, розлив отопления, холодной и горячей воды, подающие и обратные трубопроводы розлива отопления со стояками и запорной арматурой и трубопроводы холодного водоснабжения, проходящие через все помещение подвала. Данное подвальное помещение следует квалифицировать как технический подвал. Возможность обслуживания многоквартирного дома без беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенных в этом подвальном помещении, отсутствует.

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2023 г. дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения.

По сведениям Филиала №12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района от 14 мая 2024 г. техническая инвентаризация нежилого помещения общей площадью 566,9 кв.м., расположенного в подвальной части многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, была проведена 26 ноября 2007 г. В качестве документа, подтверждающего принадлежность указанного помещения, была представлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности г. Новокузнецка по состоянию на 2007 г. Из указанного реестра следует, что основанием для внесения подвального помещения в реестр муниципальной собственности являлось постановление Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, распоряжение администрации г. Новокузнецка от 2 октября 1996 г. №729 «О дополнительном перечне объектов муниципальной собственности», изданное до первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

Впервые договор о передаче в собственность граждан жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен 5 августа 1992 г.

С 2008 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка передавал указанное подвальное помещение в аренду различным лицам, в том числе ООО «Куйбышевская инженерная компания». По указанному факту в 2009 г. старшая дома Буренина Г.П. от имени собственников обращалась в КУМИ г.Новокузнецка с вопросом, на каком основании КУМИ передает подвальное помещение, расположенное в их доме, иным лицам на праве аренды, при этом не перечисляет арендные платежи на лицевой счет многоквартирного дома. Право собственности муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» было впервые зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 15 сентября 2008 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181, 196, 199, 200, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было известно с 2009 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 9 постановления Пленума № 64 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно прецеденту толкования, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума об исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что собственникам помещений дома было известно о том, что спорное нежилое помещение обособлено и находится в муниципальной собственности с 2008 г., однако в суд обратились за защитой лишь 2021 г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

Как следствие, выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 г.