Решение по делу № 1-57/2019 от 09.11.2018

УИД 66RS0№...-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 14 января 2019 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Шалагиновой Т.В.,

при секретаре Луценко С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Аккерман И.Э.,

подсудимого Рочняка К.С.,

защитника Зинчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рочняка К.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рочняк К.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся на потерпевшем.

Преступления совершено им в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

06.08.2018 года, в вечернее время точное время в ходе предварительного следствия не установлено, (место расположения обезличено), Рочняк К.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества Л., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, а именно умышленно взял из кармана брюк, надетых на Л. сотовый телефон ...», стоимостью 8000 рублей, с чехлом, стоимостью 1000 рублей, защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей и сим-картами «МТС» и «Билайн», не представляющими материальной ценности. Удерживая при себе похищенное имущество, Рочняк К.С. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Рочняк К.С. потерпевшему Л причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый Рочняк К.С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся на потерпевшем, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано его защитником адвокатом Зинчук Л.А.

От потерпевшего Л поступило заявление о согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Аккерман И.Э. заявила об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что за преступления, совершенные подсудимым Рочняком К.С. срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, потерпевший и государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласны, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочняк К.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Рочняка К.С. подлежат квалификации по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся на потерпевшем.

При определении подсудимому Рочняку К.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

При этом суд учитывает, что подсудимый Рочняк К.С. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочняка К.С. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также суд принимает во внимание данные личности подсудимого и учитывает, что Рочняк К.С. впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.135), на учете у нарколога и психиатра, в инфекционной больнице и противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д.138, 139, 141), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д.136), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.131-133), по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.146).

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого Рочняка К.С. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит исходя из обстоятельств совершения преступления и показаний подсудимого о том, что причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он бы не совершил преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется исходя из обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных, наличия отягчающего обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого Рочняка К.С. возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, а назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая при этом материальное положение подсудимого, который не имеет самостоятельного источника дохода.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого Рочняка К.С. не подлежат в силу положений ст.316 ч.10 УПК РФ и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего Л о возмещении материального ущерба в размере 2000 рублей, с учетом признания их подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рочняка К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения Рочняку К.С.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Рочняка К.С. в пользу Л в возмещение материального ущерба 2000 рублей.

От уплаты процессуальных издержек Рочняка К.С. освободить, возмещать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ... – считать переданным законному владельцу - потерпевшему Липнягову В.М. (л.д.56).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Шалагинова