Решение от 08.09.2022 по делу № 33-10071/2022 от 16.08.2022

УИД 34RS0008 – 01 – 2019 – 000951 – 94

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33 – 10071/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 08 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 1564/2022 по заявлению Васиной Татьяны Ивановны и Авраменко Надежды Федоровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 – 2065/2019 по иску Васиной Татьяны Ивановны и Авраменко Надежды Федоровны к ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Васиной Татьяны Ивановны и Авраменко Надежды Федоровны на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2022 года, которым заявления Васиной Татьяны Ивановны и Авраменко Надежды Федоровны о взыскании судебных расходов, частично удовлетворены, взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Авраменко Надежды Федоровны расходы на оплату услуг представителя в размере 3 4578 рублей, государственной пошлины в размере 51 рубля 85 копеек, Васиной Татьяны Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 3467 рублей, государственной пошлины в размере 52 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части требований, отказано,

установил:

Васина Т.И. и Авраменко Н.Ф. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года, отменено решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 июля 2019 года, принято по делу новое решение, которым иск Васиной Т.И. и Авраменко Н.Ф. к ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, частично удовлетворён.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции произведены судебные расходы Васиной Т.И. на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1126 рублей и государственной пошлины в размере 150 рублей, Авраменко Н.Ф. на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 150 рублей, которые просили взыскать с ФССП России.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Васина Т.И. и Авраменко Н.Ф. оспаривают законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ссылаясь в частной жалобе на отсутствие оснований уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов, в связи с чем просят его отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 22 июля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года, отменено решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 июля 2019 года, принято по делу новое решение, которым иск Васиной Т.И. и Авраменко Н.Ф. к ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, частично удовлетворён.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Васиной Т.И. за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 104154 рубля.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Авраменко Н.Ф. за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 25963 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васиной Т.И. и Авраменко Н.Ф. к ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказано.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции произведены судебные расходы Васиной Т.И. на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1126 рублей и государственной пошлины в размере 150 рублей, Авраменко Н.Ф. на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 150 рублей, что подтверждается договорами на оказание возмездных услуг от 28 января 2019 года № 1, расписками о получении денежных средств от 28 января 2019 года, кассовыми чеками от 08 июня 2020 года и 09 декабря 2020 года.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, что предусматривается ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, о чём разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность возникшего между сторонами спора, фактический объём и качество оказанных представителем услуг, результат разрешения указанного спора – частичное удовлетворение, доказанность несения заявителями соответствующих расходов в ходе судебного разбирательства, а также принцип пропорционального возмещения судебных издержек, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявлений.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого вопроса и нормам права, регулирующими правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянтов, содержащиеся в жалобе, о необоснованном уменьшении размера судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, Васиной Т.И. и Авраменко Н.Ф. заявлялись к ФССП России требования, в том числе имущественного характера (взыскании убытков), которые частично удовлетворены, а именно в размере 104154 рублей и 25963 рублей 17 копеек, что составляет 34,67 % и 34,57 % от заявленных в иске требований в размере 300415 рублей 20 копеек и 75103 рублей 80 копеек.

Поскольку принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется при неполном (частичном) удовлетворении требований имущественного характера (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовые основания для увеличения размера взысканных судом первой инстанции расходов отсутствуют.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░: