Решение по делу № 2-955/2020 от 15.01.2020

                                                                                                                   Дело №2-955/20

50RS0005-01-2020-000208-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          05 марта 2020 года                            г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при помощнике судьи Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фадееву ФИО7 о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на а<данные изъяты>. Ответчик, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>». На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Мартин» владельца транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах». <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, и ТС потерпевшего было направлено на ремонт на СТОА - ИП ФИО5, за ремонт было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие» на сумму <данные изъяты>., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Данная сумма была компенсирована ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствии истца.

Ответчик Фадеев В.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствии, иск не признал в полном объеме, поскольку считает, заявленные требования не обоснованы. Обязанность по выплате вреда лежит на АО «Дмитровским молочный завод».

        Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

             В судебном заседании установлено, что Фадеев В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Дмитровский молочный завод», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя-экспедитора, где проработал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.64-78).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Фадеева В.А.- ответчика по делу, управлявший транспортным средством автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее <данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД, (л.д.35-36), в связи с чем водитель Фадеев В.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500 рублей (л.д.37).

       В связи с тем, что гражданская ответственность ООО «Мартин» владельца транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается договором страхования ТС (л.д.15-18), истец по заявлению потерпевшего в ДТП – направил ТС потерпевшего было направлено на ремонт на СТОА - ИП ФИО5, за ремонт было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

         Согласно статьи 243 ТК РФ «материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях»: … причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из вышеизложенного, в силу закона нести ответственность перед истцом за причиненный ее работником ущерб должен АО «Дмитровский молочный завод», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на Фадеева В.А. возложена быть не может.

        При таких обстоятельствах суд полагает в иске ПАО СК «Росгосстрах» к Фадееву В.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 243 Трудового кодекса РФ, ст.1068,1081 ГК РФ, ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Фадееву ФИО8 о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: