Решение от 20.07.2022 по делу № 2-589/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-589/2022

11RS0009-01-2022-001107-02

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.,

рассмотрев 20 июля 2022 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Резниченко А. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Княжпогостский районный суд Республики Коми с иском к Резниченко А.Н. о расторжении кредитного договора № 94317987 от 12.11.2020, о взыскании задолженности по нему размере 93 175 рублей 86 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8995 рублей 28 копеек. Свои требования истец обосновал неисполнением ответчиком кредитных обязательств.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.06.2022 в качестве меры обеспечения иска на имущество ответчика в пределах 93 175 рублей 86 копеек наложен арест.

ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Резниченко А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, при этом указала, что в настоящее время в отношении нее ведется процедура банкротства, но решение еще не принято, поскольку полностью внести сумму за указанную процедуру она не может, оплачивает частями, погашать задолженность по кредитам нет возможности. Просила приостановить рассмотрение гражданского дела до вынесения решения Арбитражным судом Республики Коми. Также Резниченко А.Н. указала, что при заключении кредитного договора, оформлялся договор страхования.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствуется следующим.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Ответчиком Резниченко А.Н. не представлено сведений о том, что Арбитражным судом Республики Коми принято к производству ее заявление о признании ее несостоятельной (банкротом). Как поясняла Резниченко А.Н., в связи с тяжелым материальным положением оплатить юридические услуги для возбуждения дела о банкротстве она не может.

В адрес Княжпогостского районного суда Республики Коми определение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов Резниченко А.Н. не поступало, информации о принятии этого заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми также нет.

Учитывая изложенное, оснований для приостановлении производства по делу не имеется.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление, подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Резниченко А.Н. заключен кредитный договор № 94317987 на сумму 90 374 рубля 77 копеек. 18.05.2020 Резниченко А.Н. обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты. 12.11.2020 Банком выполнено зачисление кредита на сумму 90 374 рубля 77 копеек с процентной ставкой 19,9 % годовых и сроком возврата до 27 месяцев.

Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив денежные средства по кредитному договору, тогда как заемщик свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 30.05.2022 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 93 175 рублей 86 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 16 712 рубля 06 копеек, просроченный основной долг в размере 76 463 рубля 80 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, графиком платежей, выпиской по счету. Доказательств исполнения обязательства ответчик не представил.

Неисполнение обязательств послужило поводом для обращения кредитора за выдачей судебного приказа, а после его отмены 30.03.2020 – с настоящим иском.

Поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, кредитор вправе требовать от поручителя досрочного возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в размере, установленном кредитным договором, и расторжения кредитного договора. Досудебное требование истца ответчик не удовлетворил.

Утверждения ответчика о том, что при заключении кредитного договора была оформлена страховка, не обоснованы, поскольку ответчик договор страхования не представила. Намерение ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве не имеет правого значения.

Учитывая, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8995 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 94317987, ░░░░░░░░░░░ 12.11.2020 ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <№> <№>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 94317987 ░░ 12.11.2020 ░░ ░░░░░░ ░ 24.05.2021 ░░ 30.05.2022 ░ ░░░░░░░ 93 175 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8995 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 102 170 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.06.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░