Решение по делу № Ар-271/2011 от 16.12.2011

Судья Гайнутдинова А.С. дело № Ар-271

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 28 декабря 2011 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сорокина А.Н. в интересах Дождикова В.Е. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2011 г., в соответствии с которым отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Республики Марий Эл «Волжский» от 27 июля 2011 г. 12 АМ № 532512, вынесенное в отношении Ахметшина А.А., ..., производство по делу в отношении Ахметшина А.А. прекращено,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» от 27 июля 2011 г. 12 АМ № 532512 Ахметшину А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Ахметшин А.А., не согласившись с данным постановлением, подал на него в суд жалобу, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении Правил дорожного движения и совершении правонарушения.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2011 г. жалоба Ахметшина А.А. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Республики Марий Эл «Волжский» от 27 июля 2011 г. 12 АМ № 532512 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахметшина А.А. прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2011 г. решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2011 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Республики Марий Эл «Волжский» от 27 июля 2011 г. 12 АМ № 532512 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ахметшина А.А. состава административного правонарушения.

Сорокин А.Н., действуя в интересах Дождикова В.Е., по доверенности от 31 марта 2011 г., подал жалобу на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2011 г., указывая, что вопрос о виновности Ахметшина А.А. в совершении административного правонарушения не мог обсуждаться по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей, не принято во внимание экспертное заключение от 18 ноября 2011 г. По утверждению заявителя, постановление от 27 июля 2011 г. являлось законным и обоснованным, не подлежало отмене.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Дождикова В.Е. – Сорокина А.Н., поддержавшего жалобу и пояснившего в соответствии с доводами, изложенными в жалобе, объяснения представителя Ахметшина А.А. – Иванова С.Н., просившего оставить жалобу без удовлетворения и пояснившего, что все доказательства по делу были исследованы судьей в их совокупности, дело рассмотрено правильно, объяснения представителя УГИБДД МВД по Республике Марий Эл Кириллова В.О., пояснившего, что Ахметшин А.А. привлечен к ответственности правомерно, вины Дождикова В.Е. в ДТП нет, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что 22 июля 2011 г. в г. Волжске ... произошло столкновение автомашины ... под управлением Ахметшина А.А. и автомашины ... под управлением Дождикова В.Е., повлекшее повреждение транспортных средств.

Действия водителя Ахметшина А.А. в данной дорожной ситуации квалифицированы должностным лицом в постановлении от 27 июля 2011 г. 12 АМ № 532512, как не соответствующие п.8.1 Правил дорожного движения РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Ахметшина А.А. состава правонарушения, судья сослалась на схему места ДТП, характер повреждений автомашин, показания свидетелей Р.О.Б., П.С.М., С.Д.П., Б.С.В., из которых следует, что Ахметшин А.А., поворачивая на стоянку у магазина «Пятерочка», включил указатель левого поворота, автомашина ... при выполнении маневра обгона двигалась с большой скоростью, не подавала звуковых и световых сигналов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судьей на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлены обстоятельства совершения ДТП и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Ахметшина А.А. состава вмененного административного правонарушения.

Показания свидетеля Д.Е.В. вопреки доводам жалобы, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания иных свидетелей (Р.О.Б.., П.С.М., С.Д.П., Б.С.В.) обоснованно приняты судьей во внимание. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств ДТП показания указанных лиц не содержат.

Порядок проведения экспертизы определен в ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которым, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Заключение эксперта от 18 ноября 2011 г. правильно оценено судьей критически, поскольку заключение противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности (ст.ст.1.4-1.6, 24.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона выполнены судьей в полном объеме.

Иные доводы жалобы о наличии в действиях Ахметшина А.А. состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ахметшина А.А. дела об административном правонарушении, имели место 22 июля 2011 г., срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек 22 сентября 2011 г.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности исключается возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Сорокина А.Н. в интересах Дождикова В.Е. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Волжского городского суда от 21 ноября 2011 г. оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.