Решение по делу № 33-743/2018 от 26.01.2018

Дело № 33-743/2018                    Докладчик Фирсова И.В.

Судья Мустафин В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Бочкарёва А.Е.,

судей                    Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Вострикова В.С. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 1 декабря 2017 года, которым с Вострикова В.С. в пользу АО «Тойота банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 211 200 руб., возмещение судебных расходов в размере 20 873 руб. 66 коп., обращено взыскание на принадлежащий Вострикову В.С. автомобиль транспортное средство - TOYOTA CAMRY, с учстановлениме способа продажи – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 946 300 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Вострикова В.С. – Агеева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тойота банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Вострикову В.С., Казоре В.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 364 617 руб. 61 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 946300 рублей, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что 2 октября 2012 года между истцом и Востриковым В.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Вострикову В.С. предоставлен кредит в сумме 811 200 руб. на приобретение автомобиля сроком на три года под 12% годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Казоря В.Ф. и залогом автомобиля TOYOTA CAMRY. Обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Вострикова В.С. - Графова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что Банком не соблюдены требования договора о досудебном урегулировании спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, между Банком, Востриковым В.С. и продавцом автомобиля - ООО «Авто-Дрим» было заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого ООО «Авто-Дрим» взяло на себя обязательство по истечении трех лет выкупить у Вострикова В.С. автомобиль за сумму основного долга и погасить задолженность по кредиту. Однако ООО «Авто-Дрим» своих обязательств не исполнило, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору. Указала, что договор залога надлежащим образом не заключен, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик Казоря В.Ф. в судебное заседание не явился, в письменном возражении на иск указал на отсутствие оснований для привлечения его к солидарной ответственности в связи с истечением срока договора поручительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Востриков В.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что по условиям кредитного договора он должен был уплатить Банку проценты в сумме 292 032 руб. и сумму основного долга 811 200 руб., при этом из материалов дела следует, что фактически им уже уплачено 1 107 570 руб. 23 коп., в связи с чем взысканная судом сумма является неосновательным обогащением Банка. Указывает, что в период действия кредитного договора он надлежащим образом исполнял его условия. Задолженность по договору возникла в связи с банкротством ООО «Авто-Дрим» и невозможностью исполнения им обязательств по трехстороннему соглашению о выкупе автомобиля и погашению суммы основного долга. Он неоднократно обращался в Банк с заявлениями о реструктуризации долга, однако ответа не получил. Обращение взыскания на автомобиль, являющийся единственным источником дохода, поставит его и членов его семьи в тяжелое материальное положение. При подсчете суммы неустойки судом не учтено, что Банк ранее неоднократно обращался с аналогичными требованиями, однако судом исковые требования были оставлены без рассмотрения. Также указывает на нарушение судом правил подсудности и отсутствие у истца лицензии на выдачу кредитов физическим лицам.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Вострикова В.С. –Агеева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что 28 сентября 2012 года между Востриковым В.С. и ООО «Авто-дрим» заключен договор купли-продажи, согласно которому Востриков В.С. купил автомобиль марки - TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (**** за 1 352 000 руб. Согласно пунктам 3.1.,3.2 договора оплата стоимости автомобиля производится в два этапа: предоплата в размере 540 800 руб. в момент заключения договора, оплата оставшейся суммы 811 200 руб. производится в срок трех календарных дней после получения извещения о готовности автомобиля к передаче (л.д.35-38).

2 октября 2012 года между ЗАО «Тойота банк» и Востриковым В.С. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 811 200 руб. сроком на 36 месяцев (до 2 октября 2015 года) под 12% годовых.

Согласно п.1 заявления-оферты №ВаIТ-12/528 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключения кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) целью предоставления кредита является оплата стоимости (части стоимости) автомобиля марки - TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (**** у продавца ООО «Авто-Дрим» (л.д.17).

Из содержания пункта 6 заявления заявления-оферты №ВаIТ -12/528, следует, что неотъемлемой частью оферты являются Общие условия договоров. Кредитный договор, Договор оказания услуг и Договор о залоге состоят из настоящей Оферты, Общих условий и Графика платежей.

Из графика платежей усматривается, что возврат кредита должен был осуществляться путем ежемесячных платежей в погашение начисленных процентов, погашение суммы основной задолженности по кредиту 811 200 руб. производится в конце срока действия договора - 2 октября 2015 года (л.д.18).

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора 2 октября 2012 года между Казоря В.Ф. и ЗАО «Тойота Банк» заключен договор поручительства (л.д.42). Согласно подп.4 п.1 данного договора дата окончания договора поручительства – 2 октября 2016 года.

2 октября 2012 года денежные средства в сумме 811 200 руб. перечислены Банком на счет Вострикова В.С. (л.д.40).

Также установлено, что 2 октября 2012 года между ООО «Авто-Дрим» (Дилер), Востриковым В.С. (Клиент) и ЗАО «Тойота банк» (Банк) заключено трехсторонне соглашение о выкупе транспортного средства №ВаIТ -12/528 (л.д.109-119). По условиям данного договора Дилер обязуется в будущем заключить с Клиентом договор выкупа автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (**** за выкупную стоимость 811200 руб. Договор выкупа может быть заключен не позднее 25 сентября 2015 года при условии, если Клиент будет надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору №ВаIТ -12/528, заключенному между Банком и Клиентом, а также при условии соответствия состояния транспортного средства требованиям, установленным в Приложении №1 к соглашению (пункты 1,2). При исполнении договора выкупа денежные средства в размере выкупной стоимости перечисляются Дилером на банковский счет Клиента для погашения кредита (п.2.12).

В связи с ненадлежащим исполнением Востриковым В.С. обязательств по кредитному договору Банком 13 октября 2016 года Вострикову В.С. была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 1 119 543 руб. 31 коп., в том числе: 811 200 руб. – сумма основного долга, 3000 руб. 19 коп. – сумма процентов, начисленных на кредит, 305 343 руб. 12 коп. – сумма неустойки (л.д.46-47,48).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании в задолженности по кредитному договору в сумме 1 211 200 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма основного долга 811 200 руб. до настоящего времени не возвращена, проценты, предусмотренные кредитным договором, уплачены Востриковым Д.С. в полном объеме. Предъявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты основной суммы кредита снижена судом на основании ст.333 ГК РФ с 548 371 руб. 20 коп. до 400 000 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, суд обоснованно обратил взыскание на заложенный автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (****, посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 946 300 руб., определенной в представленном истцом в материалы дела отчете, выполненном ООО «БК-Аркадия» (л.д.88-92).

Отказывая в иске к поручителю Казоря В.Ф., суд со ссылкой на п. 4 ст.367 ГК РФ пришел к выводу о прекращении поручительства в связи с истечением указанного в договоре срока, на который оно дано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам, снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, определения начальной продажной цены и отказа в иске к Казоря В.Ф. лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Востриковым В.С. в установленный кредитным договором срок в пользу истца внесены денежные средства в сумме 1 107 570 руб. 23 коп.

В обоснование данной позиции апеллянт ссылается на выписку по счету Вострикова В.С., выданную ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.149-152).

Действительно в данной выписке в графе «Приход» указана сумма 1 107 570 руб. 23 коп. Однако в указанную сумму включена и сумма поступивших на счет денежных средств по кредитному договору от 2 октября 2012 года (811 200 руб.). Таким образом, Востриковым В.С. в погашение кредита (процентов и штрафных процентов на просроченные проценты) всего внесено 296 370 руб. 23 коп. (1107570,23-811200 = 296370,23).

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение задолженности по кредитному договору обусловлено неисполнением со стороны продавца ООО «Авто-Дрим» обязанности по выкупу автомобиля.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что обязательства по соглашению о выкупе прекращены, поскольку Востриков В.С. не воспользовался правом, предоставленным данным соглашением. До настоящего времени автомобиль находится у Вострикова В.С., обязательств у ООО «Авто-Дрим» перед Банком о погашении за Вострикова В.С. кредита в сумме 811 200 руб. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку заключение трехстороннего соглашения о выкупе автомобиля не прекращало денежные обязательства Вострикова В.С. по кредитному договору. Обязательства ООО «Авто-Дрим» по перечислению Банку выкупной цены автомобиля возникало только в случае заключения договора выкупа, между тем данный договор не был заключен.

Исследование причин, по которым не был заключен договор выкупа, выходит за рамки рассматриваемого спора. Каких-либо требований, вытекающих из соглашения о выкупе, сторонами не заявлялось.

Доводы Вострикова В.С. о том, что он является добросовестным должником и надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку Востриков В.С., достоверно зная о наличии задолженности по основному долгу и о невозможности заключения договора о выкупе автомобиля ввиду банкротства ООО «Авто-Дрим», с октября 2015 года не производил платежей по кредитному договору. Таким образом, утверждения о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору противоречат материалам дела.

Являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что при определении суммы неустойки судом не учтено, что ранее дважды были оставлены без рассмотрения аналогичные иски Банка. Судом размер предъявленной к взысканию неустойки снижен с учетом всех обстоятельств по делу, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что автомобиль является единственным источником дохода, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Кроме того, указанное обстоятельств не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также судебная коллегия отклоняет доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора.

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на пункт 4.2 соглашения о выкупе транспортного средства №ВаIТ -12/528, согласно которому споры между сторонами подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г.Москвы.

Между тем, настоящий спор вытекает не из соглашения о выкупе транспортного средства №ВаIТ -12/528, а из кредитного договора, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство представителя Вострикова В.С. о передаче дела по подсудности (л.д.156).

Ссылку апеллянта о том, что АО «Тойота Банк» ведет деятельность по выдаче кредитов, не имея на то соответствующей лицензии, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" истец является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░