Решение от 02.10.2024 по делу № 2-4553/2024 от 04.09.2024

УИД № 79RS0002-01-2024-003606-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4553/2024

«02» октября 2024 года     г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 25.09.2011 между «Связной Банк» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 10 000 руб., под 24,00% годовых, минимальный платеж 5000 руб.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты, а также другие неустойки (штраф и пени) и ежемесячно оплачивать минимальный платеж в сроки, установленные в заявлении должника.

С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГ. банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Размер переуступленного права составляет 76638,86 руб. из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 58342,83 руб.; задолженность по просроченным процентам – 11896,03 руб.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 5800 руб.

В адрес должника от нового кредитора было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу нового кредитора с указанием суммы задолженности, её структуры и требования о полном погашении задолженности новому кредитору. Однако данное требование осталось не исполненным. Задолженность ответчиком не погашена.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 76638,86 руб., которая состоит из: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 58342,83 руб.; задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 11896,03 руб.; задолженность по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 600 руб.; задолженность по неустойкам (штрафам, пени) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 5800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2499,17 руб.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как последний платеж в счет погашения кредиты был произведен ДД.ММ.ГГ. и следовательно, как минимум ДД.ММ.ГГ. истец знал или должен был знать о нарушении своих прав и должен был обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГ.. Однако к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился только в июне 2019 год, то есть с пропуском срока исковой давности. Более того, после отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГ., в суд общей юрисдикции истец обратился только ДД.ММ.ГГ., то есть со значительным пропуском срока.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, а также ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту с начальным кредитным лимитом.

«Связной Банк» (ЗАО) исполнило свои обязательства по кредитному договору и предоставило заемщику кредитную карту, что подтверждается распиской заёмщика в получении карты от ДД.ММ.ГГ..

Ответчик ФИО1 (заёмщик), в свою очередь, совершала расходные операции с использованием вышеуказанной карты, получала наличные денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. у неё образовалась задолженность в размере 76638,86 руб.

Согласно общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и полученных ответчиком на руки при заключении кредитного договора, банк вправе передавать (уступать) свои права требования по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГ. между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого АО «Связной Банк» передало ООО «Т-Капитал» свои права требования к физическим лицам по кредитным договорам и прочим договорам, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.., заключённому с ФИО1, что также подтверждается реестром должников.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Т-Капитал» передал ООО «Т-Капитал» свои права требования к физическим лицам по кредитным договорам и прочим договорам, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.., заключённому между «Связной Банк» (АО) с ФИО1, что также подтверждается реестром должников, что также подтверждается реестром должников.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Как указывает сам истец в иске, он уведомил ответчика о смене кредитора в связи с заключением договора цессии и потребовал полного погашения образовавшейся по вышеуказанному кредитному договору задолженности, что подтверждается приложенными истцом к иску уведомлением и требованием о полном погашении долга на имя ответчицы.

ДД.ММ.ГГ. на основании заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору <.........> от ДД.ММ.ГГ.. в размере 76638,86 руб. и госпошлины в сумме 1249,58 руб. Однако ДД.ММ.ГГ. указанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника, что подтверждается копией определения мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГ..

Как следует из материалов дела, обязательства по вышеуказанному договору кредитования заёмщиком ФИО4 до настоящего времени не исполнены. Задолженность составляет 76638,86 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 58342,83 руб.; задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 11896,03 руб.; задолженность по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 600 руб.; задолженность по неустойкам (штрафам, пени) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 5800 руб.

Поскольку добровольно ответчик погасить задолженность отказывается, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против иска, ответчик заявил суду о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассматривая такое заявление ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора и Общим условиям, Банк выдал ответчику кредитную карту с условием внесения минимального платежа ежемесячного 15-го числа. Как следует из расчета задолженности, ответчик ежемесячно нарушал сроки внесения минимального обязательного платежа на кредитную карту, а также вносил платежи не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку последний платёж в сумме 5000 руб. ответчик внесла в счет погашения кредитной задолженности 15.06.2015г. и в последующем денежные средства в погашение кредита больше не вносила, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ., когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с не внесением ответчиком на кредитную карту минимального платежа в день оплаты в 15.07.2015г. Таким образом, для соблюдения установленного законом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной кредитной задолженности, истец должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГ., тогда как Банк направил иск с приложенными документами почтовой корреспонденцией только 15.05.2024г., о чём свидетельствует соответствующий штамп от 15.05.2024г. на почтовом конверте, адресованном Биробиджанскому районного суду ЕАО, то есть со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого в суде было заявлено ответчиком.

При этом суд учитывает, что как разъяснено в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Как уже было указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности истец обратился к мировому судье также со значительным пропуском срока исковой давности – в мае – июне 2019 года.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

«04» ░░░░░░░ 2024 ░░░░