Решение по делу № 2-1052/2024 от 18.04.2024

Дело №2-1052/2024

37RS0012-01-2024-001680-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года                                 г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шарковой А.С.,

с участием помощника прокурора Лямина А.В.

истца Садовниковой С.И., ее представителя Беловой И.Ф.,

представителя ответчика Буракова И.М.,

третьего лица Цветковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовниковой С. И. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении, о восстановлении на службе,

установил:

Садовникова С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СУ СК России по Ивановской области, в котором просит признать приказ СУ СК России по Ивановской области №-к от 30.03.2022 «Об освобождении от должности и увольнении Садовниковой С.И.» незаконным, отменить его; восстановить Садовникову С.И. на службе в СУ СК России по Ивановской области с 31.03.2022 в должности заместителя руководителя финансово-экономического отдела.

Требования мотивированы тем, что Садовникова С.И. с 15.01.2011 проходила службу в СУ СК по Ивановской области, с 16.12.2011 в должности заместителя руководителя финансово-экономического отдела. 12.01.2021 истец была уведомлена о сокращении ее должности заместителя руководителя финансово-экономического отдела. Приказом от 30.03.2022 №-к Садовникова С.И. освобождена от замещаемой должности и уволена по сокращению штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия. Истец полагает, что ее увольнение произведено с нарушением установленного порядка: работодателем не были предложены вакантные должности или работа, соответствующие ее квалификации, нарушено преимущественное право оставления на работе, не учтен статус истца как одинокой матери, истец уволена в предпенсионном возрасте. Садовникова С.И. просила признать уважительными причины пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд, поскольку она была введена в заблуждение сотрудником отдела кадров относительно правовых последствий увольнения и полагающихся социальных гарантий, в связи с чем обращалась в суд.

Истец Садовникова С.И., ее представитель Белова И.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Ивановской области по доверенности Бураков И.М. возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений, полагал пропущенным срок на обращение в суд, процедуру сокращения истца считал соблюденной.

Третье лицо Цветкова Е.Ю. в судебном заседании относительно завяленных исковых требований не высказывалась. При этом пояснила суду, что при назначении ее на должность руководителя финансово-экономического отдела руководитель СУ СК по Ивановской области сообщил ей, что Садовникова С.И. отказалась от данной должности ввиду отсутствия у нее достаточного времени для осуществления функций руководителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственный комитет РФ, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего процедуру увольнения не нарушенной и отсутствие причин для восстановления истцу срока на обращение в суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета (ч. 1 ст. 5 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Садовникова С.И. 29.12.2007 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность ведущего специалиста отдела финансового и материально-технического обеспечения Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ивановкой области, с 15.01.2011 года проходила службу в СУ СК России по Ивановской области, при этом с 16.12.2011 в должности заместителя руководителя финансово-экономического отдела.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»).

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» (ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Статьей 30 указанного Федерального закона установлено, что сотрудник Следственного комитета Российской Федерации может быть уволен со службы по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

И.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области 28.10.2020 в адрес председателя Следственного комитета РФ направлено ходатайство о внесении изменений в штат следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области, которое включало в себя исключение из состава финансово-экономического отдела 1 штатную единицу – должность заместителя руководителя.

Приказом председателя Следственного комитета РФ №-кш от 30.11.2020 внесены изменения в штаты следственных органов Следственного комитета РФ, согласно приложению № в финансово-экономическом отделе СУ СК России по Ивановской области исключена одна должность – заместителя руководителя отдела.

Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации в своих определениях 14.09.2020 г. N 53-КГ20-4-К8 и от 25.01.2021 г. N 53-КГ20-15-К8, неоднократно указывали, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Разъяснения аналогичного характера даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

12 января 2021 года Садовниковой С.И. было вручено уведомление, в соответствии с которым истец была уведомлена о возможном предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ей разъяснено, что при отсутствии возможности предоставления другой работы (вакантной должности), соответствующей квалификации, или в случае ее отказа от трудоустройства трудовой договор по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением подлежит расторжению.

В период с 12 января по 01 марта 2021 года Садовниковой С.И. вручались предложения о замещении вакантных должностей, занять которые она отказалась. Довод истца о вручении ей всех предложений одновременно 01.03.2021, а также о ненадлежащем оформлении предложений, является несостоятельным, поскольку ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии предложений, включающие в себя дату, подпись должностного лица и печать, при этом факт происхождения представленных истцом в суд копий предложений установить не представляется возможным.

В силу положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствует обязанность предлагать работнику вышестоящие должности, в связи с чем довод истца о том, что непредложение ей должности руководителя финансово-экономического отдела является нарушением процедуры увольнения, суд считает несостоятельным.

С 10.03.2021 по 29.03.2022 Садовникова С.И. находилась на больничном по причине своей нетрудоспособности и в связи с уходом за несовершеннолетним сыном Муравьевым Г.А.

30 марта 2021 года Садовниковой С.И. на имя руководителя СУ СК России по Ивановской области написано заявление о согласии с увольнением по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, в котором также содержалась просьба выплатить выходное пособие, а также заявление о выплате материальной помощи, предоставляемой в течение календарного года, и к отпуску. В тот же день Садовникова С.И. была ознакомлена с личным делом.

Приказом руководителя СУ СК России по Ивановской области №-к от 30.03.2022 Садовникова С.И. освобождена от замещаемой должности заместителя руководителя финансово-экономического отдела и уволена 30.03.2022 по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ей выплачено выходное пособие, премия по итогам службы, материальная помощь и компенсация за неиспользованные отпуска.

С приказом №-к от 30.03.2022 Садовникова С.И. ознакомлена 30.03.2022, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления.

Представителем ответчика СУ СК России по Ивановской области было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по спору об увольнении.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ ри пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска Садовниковой С.И. срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен, поскольку самим работодателем были выполнены требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об ознакомлении работника с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки, со стороны ответчика представлены доказательства, подтверждающие вручение приказа об увольнении 30.03.2022, с учетом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по спору об увольнении истек 30.04.2022, тогда как исковое заявление направлено в суд 16.04.2024, то есть со значительным пропуском установленного законом месячного срока.

Довод Садовниковой С.И. об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, связанный с необходимостью ухода за тяжелобольными матерью и тетей, является несостоятельным, поскольку обстоятельства тяжелой болезни матери и тети имели место как до увольнения Садовниковой С.И. из СУ СК России по Ивановской области, так и не прекращены до настоящего времени. Кроме того, указанные обстоятельства не помешали истцу в период после увольнения до декабря 2023 года обращаться в суд с исковыми требованиями о признании права на назначение пенсии.

Также заслуживает внимание то обстоятельство, что решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.09.2022 по делу № 2-1414/22 по иску Садовниковой С.И. к СУ СК России по Ивановской обалсти о признании решения незаконным, о признании права на назначение пенсии по выслуге лет, возложении обязанности вступило в законную силу 18.01.2023 в связи с принятием судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда апелляционного определения, кассационное определение по указанному делу вынесено судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 23.06.2023. В связи с чем до обращения в суд с настоящим иском у истца прошло достаточное количество времени.

Обращение Садовниковой С.И. к и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области по вопросу незаконного увольнения и восстановлении в должности в феврале 2024 и отказ в удовлетворении ее заявления не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку Садовникова С.И. ранее (сразу после увольнения) обращалась к руководителю ответчика по другому вопросу (о назначении пенсии), что не мешало ей сразу заявить несколько требований.

Принимая во внимание такие установленные по делу обстоятельства, учитывая, что возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, и данный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 1877-0), суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела Садовникова С.И. указывала суду, что не намерена продолжать прохождение службы в СУ СК России по Ивановской области, целью обращения с настоящим иском и восстановления на службе является увеличение специального стажа для назначения пенсии.

Садовникова С.И., оспаривая процедуру увольнения, ссылалась на непредоставление ей всех вакантных должностей, при этом в ходе рассмотрения дела поясняла суду, что согласна была занять только должность руководителя финансово-экономического отдела, возможность занятия других вакантных должностей не рассматривалась.

Кроме того, суд обращает внимание, что 30.03.2022 в день увольнения Садовниковой С.И. на имя руководителя СУ СК России по Ивановской области написаны заявления о согласии с увольнением по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, о выплате выходного пособия, материальной помощи, предоставляемой в течение календарного года, и к отпуску, в последствии, спустя более двух лет, Садовникова С.И. обратилась в суд с требованием об оспаривании увольнения.

Указанные действия суд расценивает как недобросовестное поведение стороны истца.

На основании всех установленных в ходе рассмотрения дела юридических обстоятельств, с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу об отказе Садовниковой С.И. в удовлетворении искового заявления к СУ СК России по Ивановской области о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении, о восстановлении на службе в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Садовниковой С. И. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении, о восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья                                        Егорова А.А.