Решение по делу № 8Г-24122/2022 [88-855/2023 - (88-23582/2022)] от 25.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0003-01-2021-002180-66

                                                                                                         № 88-855/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                     11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Белинской С.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/2022 по иску Будной Наталии Юрьевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение в многоквартирном доме, признании права общей собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по кассационной жалобе Будной Наталии Юрьевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца и третьего лица ТСЖ «Шпалерная 34»- Михальченко Н.Н., действующего на основании доверенностей от 10 мая 2021 года, 15 сентября 2022 года, представителя ответчика- Совковой О.Г, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Будная Н.Ю. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, прекращении права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что она является собственником 30/128 долей в праве собственности на квартиру № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в доме имеется нежилое помещение №, площадью 96,9 кв. м, кадастровый №, которое является имуществом казны Санкт-Петербурга, однако указанное нежилое помещение, расположенное в подвале дома, имеет признаки общего имущества собственников дома, поскольку в нем находится нижний розлив систему горячего и холодного водоснабжения, магистральные трубопроводы центрального отопления, стояки центрального отопления квартир №№,№,№,№, помещения №, запорная арматура и клапаны слива стояков, указанное оборудование предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Будная Н.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось и не сообщило о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Будная Н.Ю. является собственником 30/128 долей в праве собственности на квартиру № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Спорный объект - нежилое помещение 5Н, площадью 96,9 кв. метров расположен в подвале дома № лит № по <адрес>

Согласно договору № 146 от 16 августа 1990 года, спорное нежилое помещение использовалось городом и сдавалось в аренду (безвозмездное пользование) как обособленное от общего имущества дома складское помещение.

Из выписки из ЕГРН следует, что указанное нежилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурга, право собственности зарегистрировано 6 августа 2007.

Судом первой инстанции было назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой в заключении № 21-129-Р-2-1850/2021-А от 9 декабря 2021 года, в помещении 5-Н имеется санитарно-техническое оборудование (инженерные коммуникации), необходимое для обслуживания иных помещений дома. Эксперт ФИО1, опрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что помещение изолированное, имеется вход со стороны двора, в помещении имеются коммуникации (нижний розлив отопления, спуски трубопроводов ХВС и ГВС, на которых стоят отсекающие краны), также приблизительно 10 лет назад установлен фильтр на стояке водоснабжения, предназначенный для обслуживания вышерасположенного помещения, для обслуживания оборудования достаточно периодических профилактических осмотров.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" пришел к выводу о том, что спорное помещение использовалось с целью, не связанной с обслуживанием иных помещений в доме до момента приватизации первого помещения в доме, которая имела место 13 апреля 1992 года, использование спорного помещения не связано с обслуживанием иных помещений в доме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное нежилое помещение обладает самостоятельным назначением и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, с учетом статей 209,218,219,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-0- О, Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 5-КГ15-207, оценив представленные доказательства, согласился с указанными выводами, указав, что спорное помещение было сформировано и использовалось с целью, не связанной с обслуживанием иных помещений в доме начиная с 1990 года, до момента приватизации первого жилого помещения в доме (в том числе до момента появления закона о передаче жилых помещений в собственность граждан), что свидетельствует о его самостоятельном значении и не позволяет отнести данное помещение к общему имуществу многоквартирного дома. При этом установлено, что у представителя ТСЖ имеются ключи от спорного помещения, то есть отсутствуют препятствия в проведении профилактических осмотров либо в устранении возможных аварийных ситуаций у ТСЖ.

Также судом были отклонены доводы жалобы, что ответчик не представил согласия всех собственников МКД на момент регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт- Петербурга согласно п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", таким образом, спорное нежилое помещение непосредственно в силу прямого указания закона отнесено к собственности Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы в части указания судом апелляционной инстанции о неправильно выбранном истцом способе защиты права опровергаются текстом апелляционного определения.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, выражают несогласие с оценкой доказательств принадлежности помещения до первой приватизации, возможности его использования, оценке заключений эксперта и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суд общей находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи