Решение по делу № 8Г-16961/2023 [88-17630/2023] от 31.08.2023

УИД 74RS0002-01-2022-006157-41

№ 88-17630/2023

Мотивированное определение изготовлено

05.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           05.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-283/2023 по иску Гусельникова Вадима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт», индивидуальному предпринимателю Елисеевой Наталье Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор Тракт» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Гусельникова Вадима Викторовича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусельников В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее ООО «Лабиринт»), ИП Елисеевой Н.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор Тракт» (далее ООО «Самотлор Тракт») о защите прав потребителя, расторжении договора от 04.03.2022, солидарном взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 435 000 руб., неустойки в размере 313 848 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, штрафа, ссылаясь на безосновательное оставление продавцом (ООО «Лабиринт») без удовлетворения претензии об отказе от заключенного 04.03.2022 между сторонами договора поставки товара - паркетной доски на сумму 1 435 000 руб. и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением продавцом сроков поставки товара.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 03.02.2023 постановлено: расторгнуть договор поставки №<данные изъяты> от 04.03.2022, заключенный между ООО «Лабиринт» и Гусельниковым В.В.; выскать с ООО «Лабиринт» в пользу Гусельникова В.В. денежные средства за оплаченный товар в размере 1 435 000 руб., неустойку за период 01.10.2022 по 03.02.2023 в размере 70 000 руб., с продолжением ее начисления в размере 0,1% от суммы 1 435 000 руб. с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.06.2023 постановлено: решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03.02.2023 изменить в части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 03.02.2023 и штрафа; взыскать с ООО «Лабиринт» в пользу Гусельникова В.В. неустойку за период с 01.10.2022 по 03.02.2023 в размере 182 245 руб., штраф в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе Гусельниковым В.В., в лице представителя Пайвина Д.В., действующего на основании доверенности от 22.07.2022, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив жалобу и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении данной жалобы без рассмотрения по существу на основании следующего.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса (п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 21 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2 указанной статьи).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3 указанной статьи).

Судебной коллегией установлено, что поданная в суд 30.08.2023 кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.06.2023 от имени Гусельникова В.В., подписана представителем Пайвиным Д.В., действующим на основании доверенности от 22.07.2022 сроком действия один год (до 22.07.2023).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату подачи кассационной жалобы (30.08.2023) полномочиями на обращение в суд кассационной инстанции от имени Гусельникова В.В. представитель Пайвин Д.В. не располагал, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции и полагает необходимым кассационную жалобу Гусельникова В.В., в лице представителя Пайвина Д.В., действующего на основании доверенности от 22.07.2022 оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Гусельникова Вадима Викторовича в лице представителя Пайвина Д.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.06.2023 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи