Решение по делу № 33-5206/2017 от 12.04.2017

Судья Музалевская Н.В.      Дело № 33-5206/2017 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гареевой Е.Б., Корчинской И.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Сетиной Т.В к Сиваковой Н.И. о переносе строения,

по частной жалобе ответчика Сиваковой Н.И.,

на определение Минусинского городского суда по Красноярскому краю от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления С о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения административного иска Сиваковой Н.И. к Отделу судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Тупикиной Г.М. о признании действий незаконными».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> на Сивакову Н.И. возложена обязанность перенести возводимое строение на расстояние не менее 6 метров от стены дома, расположенного по адресу <адрес>

Сивакова Н.И. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения административного иска Сиваковой Н.И. к отделу судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Т о признании действий незаконными.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе С просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Т указывала на законность обоснованность решения суда, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Закон предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Федерального закона), так и по усмотрению суда (ч. 2 ст. 39 Федерального закона).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как следует из материалов дела, на основании решения Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> в отношении Сиваковой Н.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Оспаривая действия судебного пристава исполнителя в рамках данного исполнительного производства, Сивакова Н.И. обратилась с административным иском к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю Т о признании действий незаконными.

Решением Минусинского городского суда от 15.02.2017 года в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными Сиваковой Н.М. отказано.

Суд первой инстанции, отказывая Сиваковой Н.М. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, исходил из того, что административный иск Сиваковой Н.М. рассмотрен и оснований для приостановления исполнительного производства у суда первой инстанции не имеется. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17.02.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Сиваковой Н.И. , – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: