Решение от 24.12.2014 по делу № 33-11310/2014 от null

Судья Грицай И.С. Дело № 33-11310

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Степановой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Исток» к Сотников В.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Сотников В.В. на решение Кировского районного суда Приморского края от 11 сентября 2014 года, которым с Сотников В.В. в пользу КПК «Исток» взыскана задолженность по договору займа : основной долг 359942,46 руб., проценты за пользование займом 129702,69 руб., членские взносы 149650 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 9592,95 руб., всего взыскано 648888,10 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кредитный потребительский кооператив «Исток» обратился в суд с иском к Сотников В.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что по договору займа № от 19.02.2010г. кооператив предоставил Сотников В.В. заём в сумме 505000 руб. на срок 12 месяцев под 23 % годовых. Приложением к договору установлен график внесения ежемесячных платежей в счет уплаты процентов за пользование займом и членских взносов. Соглашением сторон действие договора займа приостановлено, а ответчику предоставлена рассрочка выплаты задолженности на срок 60 месяцев со списанием штрафных процентов и членских взносов. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, реализовал имущество, заложенное в обеспечение исполнения договора займа, истец просит взыскать с ответчика по договору займа № от 19.02.2010г. основной долг 353942, 46 руб., проценты за пользование займом 129702,69 руб., сумму членских взносов 149650 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 9592,95 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, ссылался на безденежность договора займа; утверждал, что фактически заём предоставлен другому лицу.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового. В жалобе приводятся доводы о нарушении судом процессуальных норм при отказе в принятии встречного иска ответчика для совестного рассмотрения с первоначальным иском; в остальном доводы жалобы по существу повторяют возражения ответчика на исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.02.2010 г. Сотников В.В. оформил заявление-анкету в правление КПК «Исток» на получение займа, в котором просил предоставить ему заём в размере 505000 руб. и подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами и условиями получения и пользования займом в КПГК «Исток» (л.д.22).

19.02.2010г. между кредитным потребительским кооперативом граждан «Исток» и Сотников В.В. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлялся заём в размере 505000руб., на срок 12 месяцев, до 19.02.2011г., под 23% годовых с выплатой ежемесячных членских взносов в размере 1,5 % от суммы займа (л.д. 16).

Платежным поручением № от 19.02.2010г. с отметкой банка об исполнении подтверждается перечисление со счета КПКГ «Исток» на банковский счет Сотников В.В. суммы займа 505000 руб. (л.д.41).

17.05.2010г. ответчиком по договору № от 19.02.2010г. внесено 150000руб. (л.д.33).

Соглашением сторон от 09.08.2012г. установлен порядок погашения ответчиком задолженности по договору займа № от 19.02.2010г. и по договору займа № от 18.02.2010г. в общей сумме 1304658,06 руб. по состоянию на 09.07.2012г., в соответствии с которым ответчик обязался выплатить указанную сумму в рассрочку, с 01.09.2012г. по 01.10.2017г., равными частями, по 21 744,75 руб. (л.д.13).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право кооператива потребовать возврата всей суммы займа досрочно при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа предусмотрено пунктом 2.4 договора займа № от 19.02.2010г.

Поскольку ответчик обязанности по погашению задолженности по договору займа от № от 19.02.2010г. с учетом соглашения от 09.08.2012г. не исполняет, кооперативом правомерно на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с условиями договора займа предъявлены требования о досрочном взыскании всей задолженности по договору займа от № от 19.02.2010г.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчик не оспаривает, задолженность по основному долгу составляет 359942, 46 руб., по процентам за пользование займом 129702,69 руб.

Исковые требования о взыскании этих сумм обоснованно удовлетворены судом с применением ст.ст.807-811Гражданского кодекса РФ.

Что касается требования о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, то обязанность по их внесению установлена п.п.2.4-2.5 Устава кредитного потребительского кооператива «Исток», п.7 Общих условий выдачи займов в КПКГ «Исток», утвержденных правлением кооператива 29.12.2008г.

Приведенные положения действующих в кооперативе внутренних документов не противоречат ст.ст. 1, 13 Федерального закона «О кредитной кооперации», предусматривающим возможность установления в кредитных кооперативах обязанности их членов по внесению различных денежных взносов на цели, связанные с деятельностью кооператива.

С этими документами кооператива ответчик при оформлении заявления-анкеты от 19.02.2010г. был ознакомлен и выразил свое согласие с установленными ими условиями.

Приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы о безденежности договора займа, о мнимости договора опровергаются совокупностью представленных истцом допустимых доказательств, которые в достаточной степени подтверждают как факт заключения между сторонами в требуемой законом форме договора займа, так и получение суммы займа именно ответчиком, а не другим лицом, как утверждает ответчик.

Отказ судом в принятии встречного иска о признании недействительным договора займа с учетом правила, закрепленного в ч.3 ст.330 ГПК РФ, не может повлечь отмены правильного по существу решения.

Спор разрешен судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░ :