Решение по делу № 2-3880/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-3880/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    18 апреля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Екатерины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «Черов и К» о защите прав потребителей,

установил:

Константинова Е.А. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.08.2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ____ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру кв. №. Стоимость квартиры определена сторонами в размере ___ руб. В соответствии с договором срок завершения строительства – 4 квартал 2015 г., Застройщик обязался передать истцу квартиру до 01.03.2016 г. (п.3.2). Во исполнение условий договора истец произвела оплату стоимости квартиры. Ответчик свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства не исполнил, квартира не передана, строительство дома не ведется. В связи с чем, просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 06.08.2015 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства 1 056 250 руб., неустойку в размере 191 054,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Константинова Е.А. и ее представитель Архипова Т.Д. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., дополнительно оплаченные истцом по определению суда от 12.03.2018 г.

Ответчик ООО СПФ «Черов и К» извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд своего представителя не направило, не просили суд об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения стороны истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ____, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру кв. №. Стоимость квартиры определена сторонами в размере ___ руб.

В соответствии с договором срок завершения строительства – 4 квартал 2015 г., Застройщик обязался передать истцу квартиру до 01.03.2016 г. (п.3.2).

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих завершение строительства жилого дома и передачу жилого помещения истцу в срок установленный договором участия в долевом строительстве, стороной ответчика не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением застройщиком условий договора и не передаче квартиры в предусмотренные договором сроки истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив в адрес застройщика соответствующие уведомления от 29.01.2018 г. и просила расторгнуть договор, возвратить внесенные денежные средства, уплатить неустойку, которые остались без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что ответчик в суд не явился и не представил доказательств обратного, приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1 056 250 рублей.

В силу ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.03.2015 г. по 06.03.2018 г. в размере 191 054,79 рублей.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, стороной ответчика период просрочки не оспорен, иных расчетов не представлено.

Поскольку ответчик в суд не явился, никаких ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суде не заявлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

Как усматривается из материалов дела, истец обращался с претензией в адрес ответчика о выплате сумм задолженности и неустойки, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденных судом сумм в пользу истца размер штрафа составляет 623 652,4 рублей, оснований для уменьшения которого у суда на момент рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не заявляющего об его уменьшении и применении ст.333 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку к отношениям, возникшим между сторонами применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части освобождения от уплаты госпошлины, истец освобождается от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в случае если цена иска превышает 1000000 руб., плательщики, предусмотренные п. 2 ст. 333.36 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина исчисляется в следующих размерах - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом оплачена госпошлина в размере 13 200 руб.

В связи с тем, что исковые требования истицы в части взыскания денежных средств удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 200 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор долевого строительства № от 06.08.2015 г. и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной фирмы «Черов и К» в пользу Константиновой Екатерины Анатольевны оплату по договору участия в долевом строительстве в размере 1 056 250 руб., неустойку в размере 191 054,79 рублей, штраф в размере 623 652,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Л.И.Холмогорова