Решение по делу № 11-633/2021 от 20.02.2021

Дело №11-633/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

рассмотрев в упрощенном порядке 02 апреля    2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ИП Тюрморезова А. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы по апелляционной жалобе представителя истца Эчкаловой А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г.Волгограда от 04 декабря     2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Кузнецову В.А. получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., Степанов Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему потерпевшему Кузнецову В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX №..., были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И., на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2018 года.

ИП Тюрморезовым А.И. от имени Кузнецова В.А. был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю., согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

24 октября 2018 года между Кузнецовым В.А. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара. *

27 февраля 2019 года ИП Тюрморезов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 2 февраля 2019 года.

Стоимость отправки заявления с приложениями составила 300 руб.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 20 марта 2019 года, однако выплата произведена не была.

18 апреля 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом 18 апреля 2019 года.

Стоимость отправки претензии с приложениями составила 300 руб.

Изложенные в претензии требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 4 №40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое было получено 26 ноября 2019 года.

В установленный указанным законом срок выплата ответчиком произведена не была.

Во исполнение обязательного досудебного порядка 07 августа 2020 года истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила 15000 руб.

Указанное обращение было принято к рассмотрению службой финансового уполномоченного с присвоением номера №У-20-114008.

14 сентября 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Из содержания поданного ИП Тюрморезовым А.И. искового заявления следует, что, в связи с вынесением финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права.

В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2018 года, ИП Тюрморезов А.И. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Васильевым В.В., стоимость которых, согласно договора, составила 10000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб.

До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет 6500 руб., из расчета 6500 руб. - расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 100 (количество дней просрочки за период с 21.03.2019 года по 28.06.2019 года).

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец ИП Тюрморезов А.И. просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6500 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства - 6500 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 10000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 300 руб., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления - 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины -1049 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение 04 декабря    2020 года которым в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Истец оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права. В связи с этим просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в порядке 335.1 ГПК РФ в судебное заседание не извещались

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Так, достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что21 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Е581КУ/134, принадлежащий Кузнецову В.А. получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность Кузнецова В.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX №....

Вышесказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И., на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2018 года.

ИП Тюрморезовым А.И. от имени Кузнецова В.А. был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю., согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

24 октября 2018 года между Кузнецовым В.А. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

27 февраля 2019 года ИП Тюрморезов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 27 февраля 2019 года.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 20 марта 2019 года, однако выплата произведена не была.

18 апреля 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом 18 апреля 2019 года.

Изложенные в претензии требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002    №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 "N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое было получено 26 ноября 2019 года.

Во исполнение обязательного досудебного порядка 07 августа 2020 года истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Указанное обращение было принято к рассмотрению службой финансового уполномоченного с присвоением номера №У-20-114008.

14 сентября 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Из содержания поданного ИП Тюрморезовым А.И. искового заявления следует, что, в связи с вынесением финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права.

При этом, мотивируя предъявленные к АО «АльфаСтрахование» исковые требования, истец ссылается в их обоснование на то, что право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного" комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара перешло к ИП Тюрморезову А.И. на основании договора цессии, из чего, следует, что, по мнению истца, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежат взысканию указанные выше расходы.

С указанными доводами апелляционная инстанция соглашается ввиду нижеследующего.

Апелляционная инстанция полагает, что агентский договор не противоречит требованиям действующего законодательства.

ИП Тюрморезов А.И. исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому договору обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги.

При этом несение указанных расходов в размере 6500 руб. носит признаки чрезмерного характера. В обоснование соразмерности данных расходов стороной истца представлены сведения Волгоградской торгово-промышленной палаты, согласно информации которой, среднерыночная стоимость услуг по выездному оформлению извещения о дорожно-транспортном происшествии на территории Волгоградской области составляет 9275 руб.

В обоснование соразмерности данных расходов стороной истца представлены сведения Волгоградской торгово-промышленной палаты, согласно информации которой, среднерыночная стоимость услуг по выездному оформлению извещения о дорожно-транспортном происшествии на территории Волгоградской области составляет 9275 руб.

Апелляционная инстанция, считает, что представленное истцом письмо, находит ненадлежащим доказательством, поскольку истцом не представлено сведений о квалификации лица, проводившего исследование. Кроме того, письмо не содержит описания проведенного исследования, описания механизма ценообразования общей стоимости оказанной услуги по выездному оформлению дорожно-транспортного происшествия с указанием конкретной стоимости каждого действия, совершенного исполнителем в рамках ее оказания.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной. В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону и обусловлены исключительно наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником дорожно-транспортного происшествия аварийных комиссаров для оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, вне зависимости от способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя. Право на использование услуг аварийного комиссара реализуется на усмотрение потерпевшего.

Утверждения ответчика о том, что расходы потерпевшим на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, являются необоснованными, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены для восстановления нарушенного права, и являются обоснованными.

Ответчик указывает, что страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю, в том числе расходы по оплате услуг аварийного комиссара, уже было выплачено в полном объеме Потерпевшему.

В подтверждение указанной позиции Ответчиком было представлено соглашение о выплате страхового возмещения от 13.11.2018, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и Потерпевшим.

Однако, ранее, а именно 24.10.2018г., на основании договора уступки права требования потерпевший уступил право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в пользу ИП Тюрморезова А.И.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из договора уступки права требования между ИП Тюрморезовым А.И. и Потерпевшим от 24.10.2018 года, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу - ИП Тюрморезову А.И.

Таким образом, на момент заключения Соглашения от 13.11.2018 со страховой компанией Потерпевший не обладал правом требования страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, соответственно соглашение с Ответчиком относительно урегулирования вопроса возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара либо отказ от требования данных расходов является недействительным.

Документы, представленные Ответчиком, не имеют отношения к страховому возмещению в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по данному страховому случаю, т. к. указанное право принадлежит ИП Тюрморезову А.И. (Истцу) на основании договора, заключенного с потерпевшим 24.10.2018 г.

Суд полагает, что мировой судья не верно сделал вывод, что Соглашение с Потерпевшим содержит указания на то, что убыток по данному страховому случаю урегулирован АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу - ИП Тюрморезову А.И.

Таким образом, документы, представленные Ответчиком, не имеют отношения к страховому возмещению в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по данному страховому случаю, т. к. указанное право принадлежит ИП Тюрморезову А.И. (Истцу) на основании договора, заключенного с потерпевшим 24.10.2018 г.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно нормам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

При этом действующем законодательством не запрещается переуступка отдельного права, связанного с основным требованием.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., в остальной части отказать.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 обращено внимание, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, неустойка подлежит начислению на невыплаченную сумму расходов, понесенных на услуги аварийного комиссара, которые включаются в состав страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что АО «АльфаСтрахование» в предусмотренные сроки не произвело по поступившему заявлению истца выплату части страхового возмещения – расходов на услуги аварийного комиссара.

В связи с этим, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 21.03.2019 по 28.06.2019 в размере 6500 руб. Представленный истцом расчет размера неустойки суд считает обоснованным и арифметически верным.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав, размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств (данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу № 78-ГК15-11).

С учетом требований ст.333 ГК РФ апелляционная инстанция считает взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных правовых норм, суд считает взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1049 руб. и почтовые расходы в общем размере 900 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Цена договора об оказании юридических услуг является фиксированной и не подлежащей изменению в зависимости от сложности дела. Истец по данному договору не оплачивает отдельно, какие либо услуги.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно материалам дела между истцом ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Васильевым И.В. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, на основании которого ИП Тюрморезов А.И. произвел оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Кроме того истец понес расходы в размере 15 000 рублей для оплаты услуг АНО « СОДФУ», которые подтверждаются платежным поручением.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях осуществления обязанности по досудебному урегулированию возникшего спора, и, по своей сути, являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, суд делает вывод о взыскании с ответчика частично указанных расходов в размере 1000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, считает взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., отказав в остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Также между истцом ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Васильевым И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому ИП Васильев И.В. принял на себя обязательство по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а истец, в свою очередь, произвел оплату услуг исполнителя в сумме 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, делает вывод о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., отказав в остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Также истцом понесены судебные расходы в размере 10000 рублей при рассмотрении апелляционной жалобы, суд полагает требования истца удовлетворить в части, а именно в размер 1000 руб.

Кроме того подлежат взысканию расходы государственной пошлины в апелляционной инстанции в размере 150 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья не определил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил не правильное по существу решение.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований апелляционной жалобы в части.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г.Волгограда от 04 декабря    2020 года, по гражданскому делу по иску ИП Тюрморезова А. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы отменить, принять новое решение, которым исковые требования ИП Тюрморезова А. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы удовлетворить частично, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова А. И. расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 3500 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства - 1000 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15000 руб., судебные расходы по оплате юридически услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции - 1000 руб, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 300 руб., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления - 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины -1049 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья-                                                                                                                                           Д.И. Коротенко