Решение по делу № 2-295/2019 от 02.04.2019

№

Дело № 2-295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года                                                                    г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Емельяненко И.В.,

при секретаре – Сарычевой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савостьянову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

           Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Савостьянову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

            В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Майоров Д.В. 10 июня 2013 г. между истцом и Савостьяновым С.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., со сроком действия – до 10 июня 2016 г. и установленной процентной ставкой за пользование кредитом 34,75% годовых. Уплату основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование им, заемщик обязался единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки. Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

         В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не произведена оплата основного долга и процентов, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

         В связи с тем, что заемщик прекратил внесение очередных платежей, проценты начисляются не только на остаток основного долга, но и на остаток просроченной задолженности. По состоянию на 15.03.2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, которая включает: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции – <данные изъяты> руб.

    В обоснование требований ссылаются на: ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 395, ст. 809, п.1 ст.810, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ; п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование денежными средствами»; п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Просят взыскать с Савостьянова С.М. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 211,75 рублей.

          В судебном заседании представитель ответчика Хрусталева М.А., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает размер неустойки значительно превышающим сумму убытков. Кроме того просит применить срок исковой давности.

         Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в их отсутствие.

          В возражениях на отзыв на исковое заявление ответчика представитель истца указывает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, а заявленная ко взысканию неустойка значительно меньше суммы основного долга. Просит удовлетворить исковые требования.

          Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Савостьяновым С.М. был заключен кредитный договор «Доступные наличные» №, согласно разделов 2, 4, которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 10 июня 2016 года. За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать кредитору 34.75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. При этом уплата сумм основного долга и процентов осуществляется в соответствии с графиком. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 10.06.2016.

         Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме.

          Вместе с тем, Савостьяновым С.М. были нарушены условия кредитного договора, не производилась оплата основного долга и процентов, с мая 2015 года выплаты прекращены, в связи с чем, согласно расчета задолженности по состоянию на 15.03.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору № от 10.06.2013 составила <данные изъяты> рублей, которая включает: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции – <данные изъяты> руб.

         В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

          К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

           В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании задолженности по кредиту, - являются обоснованными.

            Вместе с тем, суд частично удовлетворяет исковые требования истца по следующим основаниям.

           В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

          В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

           Согласно расчету задолженности последние денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности поступили 10 апреля 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 09 июня 2018 года, судебный приказ был отменен. При таких данных, в силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации неистекшая часть срока исковой давности удлинилась на шесть месяцев. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 02 апреля 2019. При таких обстоятельствах, по платежу 10 апреля 2015 года, срок исковой давности не пропущен.

          Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Из пункта 81 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

        При принятии решения в указанной части суд также исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Именно поэтому, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

       При таких обстоятельствах, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, соотношения сумм штрафных санкций и задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов, - суд усматривает основания для уменьшения неустойки в виде штрафных санкций по кредитному договору.

       При этом суд принимает во внимание также длительность непредъявления истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, - на протяжении около четырех лет с момента прекращения внесения ответчиком платежей.

       С учетом изложенного, суд уменьшает предъявленную сумму штрафных санкций до <данные изъяты> рублей, взыскивает с ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей и отказывает истцу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

       В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

      На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8211,75 ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░