Решение от 28.08.2023 по делу № 8Г-14546/2023 [88-15262/2023] от 28.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 29RS0008-01-2022-004205-11

    № 88-15262/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   28 августа 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Беспятовой Н.Н.,

    судей    Птоховой З.Ю., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭК-Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК-Инжиниринг» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭК-инжиниринг» (далее - ООО «БЛЭК-инжиниринг») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал на то, что 25 мая 2022г. между сторонами заключен договор купли-продажи мини-экскаватора REDRhino РЕ-5022 (шах) и дополнительного оборудования к нему. Общая стоимость приобретаемого товара составила 555 325 руб., которая оплачена истцом 10 июня 2022г. Ответчиком срок поставки товара нарушен.

В этой связи истец просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 16 августа 2022г. по 27 сентября 2022г. в размере 119 394,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «БЛЭК- инжиниринг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 16 августа 2022 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 116 618,25 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 809,13 руб., а всего взыскано 182 427,38 руб.

Указано, что решение суда в части взыскания с ООО «БЛЭК-инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойки за период с 16 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 777,45 руб. не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «БЛЭК-инжиниринг» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 3 832 руб.

    В кассационной жалобе ООО «БЛЭК- инжиниринг» просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2022г. между ООО «БЛЭК-инжиниринг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ДФЛ-391/22, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю оборудование надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно подписанным сторонами спецификациям (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. Наименование, количество и комплектность товара указывается сторонами в спецификациях. Спецификации, согласованные обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена поставляемого товара, порядок и срок поставки, обязанность по доставке товара той или иной стороной указываются в спецификациях к договору (пункты 2.1, 3.1).

Согласно спецификации к договору ответчик обязался поставить следующий товар:

    мини-экскаватор REDRhino РЕ-5022 (max), стоимостью 442 000 руб.;

    ковш 400 мм, стоимостью 31 300 руб.;

    быстросъем, стоимостью 34 000 руб.;

    пальцы под быстросъем (4 шт.), стоимостью 5200 руб.;

    дополнительная гидролиния, стоимостью 30 000 руб.;

    масло гидравлическое (45 л) стоимостью 12 825 руб.

Общая стоимость товара составила 555 325 руб., которая оплачена истцом 10 июня 2022г., что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 4 спецификации сторонами согласован порядок поставки: срок поставки товара на склад готовой продукции продавца составляет 45 рабочих дней со дня внесения покупателем оплаты за товар. Продавец вправе отгрузить товар досрочно. Продавец отгружает товар покупателю после 100% оплаты товара. Доставка товара осуществляется транспортной компанией за счет покупателя по адресу: <адрес>. Срок доставки товара регламентируется транспортной компанией, производящей доставку до места назначения и не зависит от продавца.

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи обязательство продавца перед покупателем по поставке товара, считается выполненными при доставке товара транспортной организацией (грузоперевозчиком) - с момента сдачи товара первому грузоперевозчику (транспортной организации) и подписания продавцом товарно-транспортной накладной или любого другого документа, подтверждающего сдачу товара грузоперевозчику (транспортной организации).

Письмом от 23 августа 2022г. ответчик уведомил истца об отгрузке товара.

Фактически товар направлен продавцом покупателю 26 сентября 2022г., что подтверждается транспортной накладной.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, Руководствуясь положениями статей 309, 332, 401, 408, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком срока поставки предварительно оплаченного товара, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Размер неустойки определен судом за период с 16 августа 2022г. по 26 сентября 2022г. в сумме 116 618 руб. 25 коп. (555325 X 0,5% х 42 дня).

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы определены судом ко взысканию на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штрафные санкции на период просрочки с 16 августа 2022г. по 26 сентября 2022г. не могут быть начислены в связи с введением моратория, судебная коллегия исходила из того, что последствия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего в период с 1 апреля 2022г. по 2 октября 2022г., к правоотношениям сторон не применим, поскольку распространялся на санкции, начисление которых началось до 1 апреля 2022, а с этой даты прерывалось.

На текущие обязательства ответчика, возникшие после 1 апреля 2022г., действие моратория не распространяется (статьи 9.1, 63 Федерального закона от 16 октября 2022г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Признавая несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 заказал товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Само по себе условие договора купли-продажи о том, что приобретаемый товар не предназначен для бытового использования, о возможности его применения исключительно в предпринимательских целях не свидетельствует. Акт экспертизы № 026-02-00039 основан на толковании норм таможенного законодательства, достоверно не свидетельствует о том, что мини-экскаватор не может использоваться истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили к требованиям истца действие моратория, не приняли во внимание, что приобретенный истцом экскаватор мог быть использован для предпринимательской деятельности, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления предназначения приобретенного истцом товара, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае необходимость назначения указанной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду верно разрешить спор по существу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

                 Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░