Решение по делу № 2-169/2018 от 04.12.2017

Дело №2-169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Каштановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Каштановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от --- по состоянию на --- в сумме 886044 рубля 36 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №.

В обоснование иска сослалось на то, что между истцом и ответчиком --- заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Каштанова И.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №. В нарушение условий кредитного договора ответчик с --- надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на --- задолженность ответчика по кредитному договору составляет 886044 рубля 36 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту - 764009 рублей 53 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 67888 рублей 83 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование просроченным основным долгом - 2002 рубля 34 копейки, неустойка по кредитному договору - 50260 рублей 01 копейка, неустойка по просроченному основному долгу – 1883 рубля 65 копеек (л.д.3).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3, 62).

Ответчик Каштанова И.В. в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, в направленных в суд возражениях на исковое заявление против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не возражала, просила снизить размер неустойки до 1 рубля в связи с ее несоответствием с последствиями нарушения обязательства, а также уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины (л.д.63, 64-65).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с кредитным договором № от ---, заключенным между ПАО «Совкомбанк» (далее - Кредитор) и Каштановой И.В. (далее - Заемщик), последней получен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев по --- под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых). Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.33-36).

Указанные обстоятельства также подтверждены анкетой заемщика (л.д.24-25); заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.26-30); Общими условиями договора потребительского кредита (л.д.38-39); графиком платежей (л.д.31-32); мемориальным ордером от --- (л.д.37); выпиской по счету (л.д.49); и не оспариваются сторонами.

Согласно п.6 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 23 число каждого месяца в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа --- в размере <данные изъяты> копейки (л.д.31-32, 33-36).

Пунктом 12 Кредитного договора установлено, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

В силу п.10 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, кузов № №.

Начиная с июля 2017 года, Каштановой И.В. обязательства по кредитному договору не исполняются. Всего за период с --- по --- Каштановой И.В. уплачено 287746 рублей 25 копеек, в том числе: в счет возврата основного долга – 113637 рублей 53 копейки, в счет уплаты процентов за пользование кредитом – 173632 рубля 09 копеек, в счет уплаты процентов на просроченный основной долг – 21 рубль 57 копеек, в счет уплаты неустойки по ссудному договору – 449 рублей 93 копейки, в счет уплаты неустойки по просроченному основному долгу – 5 рублей 13 копеек. Ответчик уведомлялся об образовавшейся просроченной задолженности Кредитором путем направления --- требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в течение 30 дней с момента направления требования (л.д.52-57). Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждено расчетом задолженности по состоянию на --- (л.д.50-51); выпиской по счету (л.д.50).

    Р’ обоснование размера СЃРІРѕРёС… требований истцом произведен расчёт задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕ состоянию РЅР° ---, РІ соответствии СЃ которым общая задолженность Заемщика перед истцом составила 886044 рубля 36 копеек, РІ том числе: просроченный РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг РїРѕ кредиту - 764009 рублей 53 копейки, проценты Р·Р° пользование кредитом – 67888 рублей 83 копейки, проценты Р·Р° пользование просроченным основным долгом - 2002 рубля 34 копейки, неустойка РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ - 50260 рублей 01 копейка, неустойка РїРѕ просроченному РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу – 1883 рубля 65 копеек (Р».Рґ.50-51).

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, пришел к выводу, что расчет суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование просроченным основным долгом произведен верно.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку Каштанова И.В., обязанная возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, просрочка по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору составляет более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней суд, с учетом положений ст.ст.809-811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о правомерности исковых требований ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, из представленного ПАО «Совкомбанк» расчета задолженности следует, что начисление неустойки с --- произведено истцом не только на сумму просроченного основного долга, но и на остаток текущей задолженности по основному долгу до направления банком требования о досрочном возврате оставшейся части основного долга, что противоречит положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающим право кредитора требовать уплаты неустойки на сумму просроченного основного долга, а не на остаток задолженности по основному долгу.

Поскольку претензия, содержащая требование в течение 30 дней досрочно возвратить оставшуюся сумму потребительского кредита, направлена ПАО «Совкомбанк» в адрес Каштановой И.В. ---, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму просроченного основного долга за период с --- по --- (период определен истцом) в сумме 26130 рублей 41 копейка, исходя из следующего расчета.

- за период с --- по ---

9399,92 руб. (просроченный основной долг) / 100% * 20% /365 дн. * 1 дн. = 5,15 руб.

- за период с --- по ---

10119,66 руб. (просроченный основной долг) / 100% * 20% /365 дн. * 27 дн. = 149,72 руб.

- за период с --- по ---

20853,55 руб. (просроченный основной долг) / 100% * 20% /365 дн. * 33 дн. = 377,08 руб.

- за период с --- по ---

30490,01 руб. (просроченный основной долг) / 100% * 20% /365 дн. * 4 дн. = 66,83 руб.

- за период с --- по --- (включительно)

764009,53 руб. (просроченный основной долг) / 100% * 20% /365 дн. * 61 дн. = 25536,76 руб.

С учетом внесенных Каштановой И.В. --- денежных средств в счет уплаты неустойки по просроченному основному долгу в размере 5 рублей 13 копеек, задолженность ответчика по уплате неустойки по просроченному основному долгу составляет 26130 рублей 41 копейка.

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований к Каштановой И.В. о взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом, исходя из соотношения заявленного к взысканию размера неустойки (20% годовых) и суммы основного долга, учитывая действующую ключевую ставку Банка России, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, которые в полном объеме не исполняются с июля 2017 года, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки, полагая, что снижение размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору приведет к необоснованному освобождению Каштановой И.В. от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

Также из выписки по счету и расчету задолженности следует, что ПАО «Совкомбанк» --- и --- произведено списание денежных средств со счета ответчика в размере 248 рублей 63 копейки и 201 рубль 30 копеек соответственно в счет уплаты неустойки, начисленной на остаток текущей задолженности по основному долгу до направления --- банком требования о досрочном возврате оставшейся части основного долга, что не соответствует п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, списанные --- и --- банком денежные средства в сумме 449 рублей 93 копейки в счет уплаты неустойки, начисленной на остаток текущей задолженности по основному долгу, а не на просроченный основной долг, надлежит зачесть в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем с Каштановой И.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 859581 рубль 18 копеек, в том числе: 764009 рублей 53 копейки – просроченный основной долг, 67438 рублей 90 копеек - проценты за пользование кредитом (67888,83 руб. – 449,93 руб.), 2002 рубля 34 копейки – проценты за пользование просроченным основным долгом, 26130 рублей 41 копейка - неустойка на сумму просроченного основного долга.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Каштановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, кузов №№.

Как установлено в судебном заседании, приобретенный за счет кредитных средств и находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк» спорный автомобиль на момент рассмотрения дела находится в собственности ответчика Каштановой И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.43-44); договором купли-продажи от --- (л.д.40-41, 42); карточкой учета транспортного средства (л.д.75); реестром уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.47-48, 74).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.337 ГК Р Р¤ если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, залог обеспечивает требование РІ том объеме, какой РѕРЅРѕ имеет Рє моменту удовлетворения, РІ частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, Р° также возмещение необходимых расходов залогодержателя РЅР° содержание предмета залога Рё связанных СЃ обращением взыскания РЅР° предмет залога Рё его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и Каштановой И.В., обеспечено залогом транспортного средства, ответчик с июля 2017 года надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства по кредитному договору превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПОА «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Каштановой И.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 17700 рублей 24 копейки (6000,0 руб. (подлежащая уплате при подаче иска госпошлина по требованию об обращении взыскания) + 11700,24 руб. (12060,44 руб. (подлежащая уплате при подаче иска госпошлина по требованию о взыскании задолженности) * 859581,18 руб. (размер удовлетворенных судом исковых требований) / 886044,36 руб. (размер заявленных исковых требований)).

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, поскольку Каштанова И.В. по смыслу ст.333.17 НК РФ не является плательщиком государственной пошлины, а положения п.2 ст.333.20 НК РФ предусматривают возможность уменьшения размера государственной пошлины при обращении лица в суд, а не при распределении судом судебных расходов. Кроме того, каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчика в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Каштановой Ирины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от --- по состоянию на --- в сумме 859581 рубль 18 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины 17700 рублей 24 копейки, всего 877281 рубль 42 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, путем продажи на публичных торгах для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору № от --- в сумме 859581 рубль 18 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 17700 рублей 24 копейки.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований к Каштановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: