Решение от 12.01.2021 по делу № 2-74/2021 от 20.07.2020

Дело № 274/21 (2-2045/20)

УИД 54RS0002-01-2020-002199-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года                        г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.А.,

с участием:

представителя процессуального истца ДВ, действующего на основании устава,

представителей ответчика ПЮ, РВ, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРОО «СЦЗПП» в интересах ЕВ к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «СЦЗПП» в интересах ЕВ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнений от **** – л.д. 112, от **** – л.д. 205) взыскать с ООО «Открытые технологии» стоимость товара - системный блок е2е4 Godlike Gamer Reign GGR-01 в размере 225 700 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с **** по **** в размере 225 700 рублей, убытки в размере 330 270 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с **** по **** в размере 330 270 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** в МРОО «СЦЗПП» с просьбой обеспечить защиту потребительских прав и содействовать их восстановлению как в досудебном, так и в судебном порядке обратился потребитель ЕВ **** ЕВ по договору розничной купли-продажи у ООО «Открытые технологии» приобретен системный блок е2е4 Godlike Gamer Reign GGR-01 серийный ** стоимостью 225 700 рублей, а также для него Microsoft Office для дома и бизнеса 2016 стоимостью 21 990 рублей, адаптер Supermicro AOC-SLG3-2M2 стоимостью 3 850 рублей, веб-камера Logitech BRIO 4К Stream 4МР стоимостью 16 990 рублей, внешний привод BD-RE ASUS стоимостью 10 800 рублей, звуковая карта ASUS Xonar Essence STX II 2.0 стоимостью 19 500 рублей, ИБП АРС Easy SMV стоимостью 81 000 рублей, картридер Kingston внешний 2 450 рублей, клавиатура Logitech К800 стоимостью 7 350 рублей, комплект памяти DDR4 DIMM 64Gb стоимостью 28 500 рублей, монитор Acer XF250QCbmiiprx стоимостью 26 590 рублей, мышь Logitech В330 SILENT PLUS стоимостью 2 800 рублей, ПО ESET NOD32 Platinum Edition стоимостью 1 350 рублей, ПО Microsoft Windows 10 Professional стоимостью 14 990 рублей, твердотельный накопитель (SSD) Gygabyte 2Tb AORUS стоимостью 39 300 рублей, твердотельный накопитель (SSD) Gygabyte 2Tb AORUS стоимостью 39 300 рублей, устройство видеозахвата AverMedia Live Gamer стоимостью 13 400 рублей. Microsoft Office для дома и бизнеса 2016, адаптер, веб-камера, внешний привод, звуковая карта, ИБП, картридер, клавиатура, комплект памяти, монитор, мышь, ПО ESET NOD32 Platinum Edition, ПО Microsoft Windows 10 Professional, твердотельный накопитель 2 шт., устройство видеозахвата приобретались исключительно для использования совместно с системным блоком, при этом их использование по назначению без системного блока невозможно. **** продавец передал товар потребителю. Гарантийный срок установленный на товар составляет 36 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не запускается. **** потребитель посредством АО «Почта России» обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки. Стоимость почтового отправления составила 110 рублей. **** претензия получена продавцом, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления. **** истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». Однако заявленные требования остались без удовлетворения. Потребителем за свой счет проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта ** от ****, в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей. С учетом ст. 135 ГК РФ, Microsoft Office для дома и бизнеса 2016, адаптер, веб-камера, внешний привод, звуковая карта, ИБП, картридер, клавиатура, комплект памяти, монитор, мышь, ПО ESET NOD32 Platinum Edition, ПО Microsoft Windows 10 Professional, твердотельный накопитель 2 шт., устройство видеозахвата следуют судьбе главной вещи - системному блоку, а расходы по их приобретению являются убытками, вызванными приобретением товара ненадлежащего качества и подлежат возмещению в полном объеме. За просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ЕВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Представитель истца МРОО «СЦЗПП» ДВ исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в дополнительных объяснениях (л.д. 195-196), согласно которым ответчик не оспаривает ни относимость, ни допустимость письменного доказательства, представленного стороной истца - товарного чека от ****. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ВИ показал, что менеджер ДС, подписавший указанный документ, ему знаком по работе, т.к. последний также является сотрудником ООО «Открытые технологии» - менеджером магазина, расположенного по адресу ***. Кроме того, свидетель пояснил, что в должностные обязанности ДС входит выдача товара покупателю, он вправе подписывать товарные чеки и проставлять на них печати, доступ к печати у него имеется. Приведенные показания свидетеля ВИ согласуются с показаниями свидетеля ВН, который в судебном заседании, состоявшемся ****, пояснил, что **** он по просьбе ЕВ получил в магазине е2е4, находящемся по адресу ***, системный блок и другие комплектующие, а также менеджер вручил ему товарный чек ** от текущий даты (копию товарного чека в материалах дела свидетель обозрел и подтвердил, что получил именно этот чек). Кроме того, свидетель указал, что при получении товара расписался на таком же товарном чеке - экземпляре продавца. Данное обстоятельство соответствует обычаям делового документооборота, однако, стороной ответчика такой документ с подписью лица, получившего товар, представлен не был. Вместе с тем, суду следует отнестись критически к показаниям свидетеля ВИ в части того, что копия товарного чека (без номера и даты, на одном листе), представленная стороной ответчика в судебном заседании, состоявшемся ****, достоверна, т.к. товарный чек мог быть распечатан на трех страницах из-за особенностей настройки программы печати, а в материалах дела присутствует только одна — вторая страница. Действительно, большинство современных программ обработки документов позволяют изменять масштабируемость печатаемого документа, однако, данная операция всегда однонаправленна — на уменьшение масштаба печати, чтобы на меньшем количестве листов напечатать информацию, изначально размещенную в программе на большем количестве листов, а не напротив, как рассуждает свидетель ВИ Подобное утверждение лишено логике, практической значимости и противоречит здравому смыслу. Так же не должно оставаться без внимания обстоятельство, что на второй из трех страниц предполагаемого товарного чека отсутствует нумерация страницы, что противоречит общепринятым правилам ведения документооборота. Довод ответчика о том, что сборка системного блока заявлена на сайте продавца как отдельная платная услуга не противоречит закону, ибо статья 421 ГК РФ предусматривает свободу каждого заключаемого договора, а Закон РФ «О защите прав потребителей» не запрещает улучшать для потребителя условия заключаемого договора, по сравнению с изначально заявленными. Кроме того, выглядит логичным, что клиентоориентированная компания-продавец покупателю компьютера стоимостью более полумиллиона рублей безвозмездно оказала услугу по сборке (незначительной доукомплектации) этого компьютера стоимостью несколько сотен тысяч рублей. В судебном заседании, состоявшемся ****, представитель ответчика РВ в возражениях на исковое заявления указал на адрес страницы официального сайта продавца, содержащую описание спорного товара: https://novosibirsk.e2e4online.ru/shop/catalog/item/?id=705314. Процессуальный истец соглашается в этой части с ответчиком и полагает, что именно этот товар был приобретен потребителем ЕВ, а также обращает внимание, что именно на этот системный блок на официальном сайте продавца ссылался эксперт СА в заключении ** от ****. С учетом информации, размещенной на официальном сайте ответчика: «Характеристики, комплект поставки и внешний вид данного товара могут отличаться от указанных или могут быть изменены производителем без отражения в каталоге», а также «Все данные комплектующие могут меняться на аналоги этого и другого бренда, без изменения ключевых характеристик сборки, указанных в описании товара», очевидно, что все четыре исследованных системных блока являются лишь вариантами комплектации одного товара, с сохранением его ключевых характеристик. Также заявил о подложности доказательства, представленного стороной ответчика – товарного чека на л.д. 100 (л.д. 131-132).

Представители ответчика ПЮ, РВ в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 95-98, 216-223), согласно которым **** поступила претензия с требованием вернуть денежный средства за приобретенный товар. Однако товаром является не системный блок е2е4 Godlike Gamer Reign, как указанно им в исковом заявлении, а набор комплектующих, что указано в копии чека с оттиском печати ответчика, приложенной истцом к претензии. Данный факт дополнительно подтверждается тем, что согласно интернет-магазину ответчика, на который, в том числе ссылается эксперт в экспертном заключении, приложенном истцом к исковому заявлению, системный блок е2е4 Godlike Gamer Reign комплектуется картой NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11Gb (данная информация содержится по ссылке novosibirsk.e2e4online.ru/catalog2/Nastolnve_kompvuterv/Sistemnve_bloki/e2e4_Gaming/Sistemnуi_blok_e2e4_PC_Godlike_Gamer_Reign_Intel_Core_i9_9900K_3.6GHz_32Gb_RAM_1Tb_SSD2Tb_HDD_NVIDIA_GeForce_RTX_2080_Ti_11Gb_DOS_chernvi_GGR-01.html? pageMode=Comments&item=1), истцом же приобретена видеокарта Palit GeForce RTX 2080 Ti Dual, что отраженно как в копии чека, так и в экспертном заключении. Также системный блок Godlike Gamer Reign является готовым продуктом и поставляется с корпусом ERMASTER MasterCase Н500 ARGB. Приобретенный же истцом корпус (Sharkoon SHARK RGB), который также был представлен на экспертизу, отличается визуально (фотографии приобретенного корпуса присутствуют в экспертном заключении), что дополнительно свидетельствует о том, что системный блок е2е4 Godlike Gamer Reign истцом не приобретался. Услуга сборки истцом не заказывалась и не оплачивалась. Услуга сборки оказывается на основании отдельного договора. Истцом неверно указан приобретенный товар. Исходя из вышеизложенного довод истца о том, что приобретенные им: «Microsoft Office л и бизнеса 2016, адаптер, веб-камера, внешний привод, звуковая карта, ИБП, картридер, клавиатура, комплект памяти, монитор, мышь, ПО ESET NOD32 Platinum Edition, ПО Microsoft 10 Professional, твердотельный накопитель 2 шт., устройство видеозахвата следуют главной вещи - системному блоку, а расходы по их приобретению являются убытками, является несостоятельным, в виду отсутствия в отношениях по купли-продажи сложившихся истцом и ответчиком главной вещи. В ответ на поступившую претензию **** ответчиком по адресу указанному в претензии, в целях соблюдения требований законодательства было направленно письмо с уточнением, что им приобретены различные комплектующие и предложением предоставить неисправную комплектующую для проведения проверки качества. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от получения данного письма истец уклонился, чем лишил возможности досудебного урегулирования спора. В последующем в адрес ответчика поступило исковое заявление. Неисправный товар не приобретался у ответчика. Согласно заключению эксперта, неисправным является модуль памяти ОЗУ HyperX Fury Black HX432C16FB3K2/32 объемом 16 Гб каждый и два модуля оперативной памяти Kingston HyperX Fury Black HX430C16FB3K2/64 объемом 32 Гб каждый. Совокупный объем оперативной памяти в компьютере, представленном на экспертизу, составляет 96 Гб. В Компьютере обнаружены жесткий диск HDD производителя Western Digital объемом 2 Тб, твердотельный накопитель типа SSD производителя Samsung объемом 1 Тб и два твердотельных накопителя типа SSD производителя GIGABYTE объемом 2 Тб каждый. Данные о комплектации компьютера представленного на экспертизу проведенную Истцом подтверждаются заключением эксперта в ходе проведения экспертизы, назначенной судом. Однако согласно копии чека, приложенной истцом к претензии, им были приобретены: комплект памяти DDR4 DIMM 16Gb (2x8Gb), 3200 MHz, CL 16, 1.35V Corsair Vengeance RGD PRO (C**) — 2 шт.; комплект памяти DDR4 DIMM 64 Gb (2x32Gb), 3000 MHz, CL16, 1.2V Kingston HyperX Fury Black (HX430C16FB3K2/64) 1шт. Таким образом, истцом у ответчика приобретен ряд комплектующих, из которых им впоследствии собственными силами или с привлечением третьих лиц собран системный блок. При этом для сборки использован ряд комплектующих, которые у ответчика не приобретались. Причиной неисправности системного блока являются именно данные комплектующие. Приобретенные у ответчика комплектующие исправны, что подтверждается экспертным заключением. Данные комплектующие могут функционировать как вместе в составе уже собранного системного блока неисправного блока ОЗУ и полноценно выполнять свои функции, так и в составе других системных блоков путем частичного включения их в конструкцию. Копия чека формируется на основании заказа, сделанного покупателем посредством сайта в личном кабинете или лично покупателем в магазине. Данная информация после оформления    программно передается в Автоматизированную систему учета продаж для последующего бухгалтерского учета Изменение информации в последующем возможно только путем отмены оплаченного заказа, возврата денежных средств покупателю и оформления нового заказа, что подтверждаете ответом на запрос ООО «Перспектива», которое оказывает услуги по технической поддержке Автоматизирование системы учета продаж (на основании договора на обслуживание автоматизированной системы учет продаж ** от ****). В случае удовлетворения указанных требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки (ст. 22, 23 Закона) и штрафа (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в ходе судебного разбирательств свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установлено, что **** ЕВ обратилась в МРОО «СЦЗПП» с просьбой обеспечить защиту потребительских прав и содействовать их восстановлению, как в досудебном, так и в судебном порядке (л.д. 37).

**** ЕВ по договору розничной купли-продажи у ООО «Открытые технологии» приобретен системный блок е2е4 Godlike Gamer Reign GGR-01 серийный ** стоимостью 225 700 рублей, а также для него Microsoft Office для дома и бизнеса 2016 стоимостью 21 990 рублей, адаптер Supermicro AOC-SLG3-2M2 стоимостью 3 850 рублей, веб-камера Logitech BRIO 4К Stream 4МР стоимостью 16 990 рублей, внешний привод BD-RE ASUS стоимостью 10 800 рублей, звуковая карта ASUS Xonar Essence STX II 2.0 стоимостью 19 500 рублей, ИБП АРС Easy SMV стоимостью 81 000 рублей, картридер Kingston внешний 2 450 рублей, клавиатура Logitech К800 стоимостью 7 350 рублей, комплект памяти DDR4 DIMM 64Gb стоимостью 28 500 рублей, монитор Acer XF250QCbmiiprx стоимостью 26 590 рублей, мышь Logitech В330 SILENT PLUS стоимостью 2 800 рублей, ПО ESET NOD32 Platinum Edition стоимостью 1 350 рублей, ПО Microsoft Windows 10 Professional стоимостью 14 990 рублей, твердотельный накопитель (SSD) Gygabyte 2Tb AORUS стоимостью 39 300 рублей, твердотельный накопитель (SSD) Gygabyte 2Tb AORUS стоимостью 39 300 рублей, устройство видеозахвата AverMedia Live Gamer стоимостью 13 400 рублей.

Приобретение указанного товара подтверждается копией товарного чека **, представленного истцом (л.д. 45).

Указанный товарный чек суд признает допустимым и достоверным доказательством, подлинник товарного чека обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено ответчику представить экземпляр копии чека, оставшийся у ответчика, представитель ответчика пояснил, что экземпляр отсутствует, представить его не представляется возможным. Однако впоследствии стороной ответчика была представлена копия чека, распечатанные **** (л.д. 224), с отметкой о принятии оплаты менеджером ВИ

Доводы ответчика о том, что потребителем приобретены комплектующие, согласно копии товарного чека, представленного ответчиком (л.д. 100), суд признает несостоятельными.

Подпись лица в товарном чеке (менеджер ДС) и оттиск печати в нем стороной ответчика не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВИ пояснил, что на дату **** он работал по адресу: ***, Красный проспект, 101. Он только принимал оплату от покупателя, формированием заказа не занимался (л.д. 143-144).

Согласно представленной истцом информации с сайта ответчика https://novosibirsk.e2e4online.ru/shop/catalog/item/?id=705314 (на указанный сайт ссылается ответчик в своих возражениях), на сайте размещена информация о системном блоке е2е4 Godlike Gamer Reign (л.д. 199-200), что опровергает доводы ответчика о приобретении отдельных комплектующих и дальнейшей сборке системного блока истцом самостоятельно. Ссылка на информацию относительно формирования заказа в Автоматизированной системе учета продаж является несостоятельной, поскольку то обстоятельство, каким образом ответчик ведет учет продаж (как указывает ответчик для последующего бухгалтерского учета), не имеет значения для потребителя. Как следует из информации сайта, е2е4 осуществляет сборку ПК любой сложности. Согласно представленному истцом товарному чеку, ответчик осуществил сборку ПК (высокий уровень сложности) – п. 22. Оплата за услугу не взималась. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что **** потребителем приобретен системный блок Godlike Gamer Reign согласно копии товарного чека **, представленным истцом (л.д. 45). Представленная копия товарного чека не может быть признана достоверным доказательством.

Доводы ответчика об иной комплектации системных блоков е2е4 Godlike Gamer Reign, предлагаемых к продаже ответчиком, в частности оснащение их видеокартой NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11Gb, корпусом ERMASTER MasterCase Н500 ARGB признаются судом несостоятельными.

На сайте размещена информация о том, что характеристики, комплект поставки и внешний вид данного товара могут отличаться от указанных или могут быть изменены производителем без отражения в каталоге; все данные комплектующих могут меняться на аналоги этого и другого бренда, без изменения ключевых характеристик сборки, указанных в описании товара (л.д. 198).

Представленной стороной истца информацией (л.д. 200) подтверждается изменение производителем характеристик, комплекта поставки и внешнего вида товара без отражения в каталоге.

Так, на сайте размещена информация о комплектации системного блока е2е4 Godlike Gamer Reign видеокартой NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11Gb (л.д. 199), однако на текущий момент (обсуждение ****) указано на оснащение системного блока видеокартой GIGABYTE Geforce RTX 2080 Ti GFMING OC 11 Gb GDDR6 352 bi…, а также корпусом COOLERMASTER MasterCace H500M…(л.д. 200).

Ответ контрагента ответчика о том, что установленные в системном блоке комплектующие им не поставляются, не опровергают представленные истцом доказательства о приобретении системного блока у ответчика, поскольку комплектующие могут приобретаться ответчиком у иных поставщиков.

Доводы ответчика о том, что согласно чеку (л.д. 120) товар приобретался иным лицом, не имеют правового значения, поскольку согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», потребителем признается гражданин, в том числе использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно кассовому чеку (л.д. 38), товар приобретался путем безналичной оплаты (по карте).

Приобретенный товар используется ЕВ, что ответчиком не оспаривается.

Товар передан покупателю ****, о чем указано в чеке.

Гарантийный срок составляет 36 месяцев.

В процессе эксплуатации системного блока в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не запускается.

**** ЕВ посредством АО «Почта России» обратилась к продавцу с заявлением о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежный средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки – стоимость комплектующих, приобретенных для использования с системным блоком (л.д. 42, 43, 44).

Стоимость почтового отправления составила 110 рублей (л.д. 42).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 40), претензия получена ответчиком ****.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ответ на претензию ответчик направил по адресу, указанному в претензии уведомление (л.д. 103), в котором предложил представить товар в любой магазин для проверки качества товара.

Не получив ответ на претензию, истец обратился за поведением экспертизы.

Согласно заключению Независимой экспертной организации «Парадигма» (л.д. 67-94), исследуемый системный блок состоит из следующих основных частей: материнская плата изготовителя ASRock на чипсете Intel Z390, центральный процессор Intel Core i9 9900К частота 3.6 ГГц, ядер 8 шт., модуль оперативной памяти Kingston HyperX Fury 16 Гб DDR4 3 000 МГц 2 шт., модуль оперативной памяти Kingston HyperX Fury 32 Гб DDR4 3 000 МГц 2 шт., жесткий диск HDD Western Digital WD20EZRZ 2 Тб, твердотельный накопитель SSD GIGABYTE GP-ASM2NE6200TTTD 2 Тб 2 шт., твердотельный накопитель SSD Samsung 860 EVO MZ-N6E1T0BW 1 Тб, звуковая карта ASUS Xonar Essence STX II 2.0., адаптер SSD Supermicro AOC-SLG3-2M2, плата видеозахвата AverMedia Live Gamer HD2/HDMI, видеоподсистема состоит из интегрированной видеокарты Intel UHD Graphics 630 и дискретной видеокарты Palit GeForce RTX 2080 Ti Dual. Системный блок представлен на исследование с установленным программным обеспечением: Microsoft Windows 10 Professional, Microsoft Office для дома и бизнеса, ESET NOD32 Platinum Edition. В товаре имеется недостаток – не запускается, недостаток обусловлен выходом из строя одного из модулей памяти HX432C16FB3K2/32 с номером 008702126Х002-Т000099. В системном блоке следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки системного блока со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли недостатки, отсутствует; недостаток имеет производственный характер.

Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей (л.д. 39).

С учетом юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика назначалась судебная товарная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (л.д. 181-196) в состав представленного на исследование системного блока входят следующие комплектующие части: материнская плата ASRock на базе чипсета Intel Z390; процессор Intel Core i9 9900 (8-ми ядерный процессор); интегрированная видеокарта Intel UHD Graphics 630; дискретная видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti; твердотельный накопитель (SSD) GIGABYTE GP-ASM2NE6200TTTD 2 ТВ – 2 шт.; твердотельный накопитель (SSD) Samsung 860 EVO MZ-N6E1T0BW 1 ТВ накопитель на жестких магнитных дисках (HDD) Western Digital WD20EZRZ 2 ТВ; модули оперативной памяти Kingston HyperX Fury HX432C16FB3K2/32 DDR4 16 GB 3000 MHz - 2 шт.; модули оперативной памяти Kingston HyperX Fury HX430C16FB3K2/64 DDR4 32 GB 3000 MHz - 2 шт.; звуковая карта ASUS Xonar Essence STX II 2.0; адаптер SSD Supermicro AOC-SLG3-2M2; плата видеозахвата AverMedia Live Gamer HD2/HDMI.

В системном блоке е2е4 Godlike Gamer Reign, Intel Core i9 9900K 3.6GHz, 32 Gb RAM, 1 Tb SSD + 2 Tb HDD. NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11Gb, DOS, черный (GGR-01) выявлен недостаток — не запускается. Выявленный недостаток обусловлен неисправностью модуля памяти ОЗУ Kingston HyperX DDR4 HX432C16FB3K2/32 (идентификационный **Х002-Т000099).

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения.

Оценив заключение ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет советующее образование, квалификацию и специальность, стаж работы с 1996 года, стаж работы экспертом – с 2017 года. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе системный блок, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта достаточно мотивированы.

Кроме того, заключение ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» согласуется с заключением Независимой экспертной организации «Парадигма», нне опровергнутой стороной ответчика.

Доводы ответчика о том, что модуль памяти 16 Gb, который является причиной недостатка товара, у ответчика не приобретался, поскольку в чеке, представленном истцом указано на приобретение модуля памяти 32 Gb, суд признает несостоятельными.

В состав системного блока е2е4 Godlike Gamer Reign входит два модуля оперативной памяти, что подтверждается информацией, размещенной на сайте 32 Gb (2х16 Gb). Указанные обстоятельства представитель ответчика не отрицал. Соответственно, в чеке истца указан общий объем памяти 32 Gb.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку причина неисправности товара является производственной, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата стоимости товара (без установления обстоятельств возможности ремонта и его стоимости). Учитывая, что с требованием о расторжении договора истец обратился в установленный законом срок (15 дней с даты передачи товара), с ответчика в пользу истца ЕВ подлежит взысканию стоимость товара – системного блока в размере 225 700 рублей.

Истец просит взыскать в качестве убытков стоимость комплектующих, приобретенных совместно с системным блоком, а также стоимость программных обеспечений, расходы на отправку претензии в общем размере 330 270 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Microsoft Office для дома и бизнеса 2016, адаптер, веб-камера, внешний привод, звуковая карта, ИБП, картридер, клавиатура, комплект памяти, монитор, мышь, ПО ESET NOD32 Platinum Edition, ПО Microsoft Windows 10 Professional, твердотельный накопитель 2 шт., устройство видеозахвата приобретались одновременно с системным блоком и их приобретение обусловлено использованием с основным товаром (системным блоком), ненадлежащего качества. Соответственно, основания для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара приобретенные для него комплектующие и программное обеспечение должны быть оставлены в собственности потребителя не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения системного блока, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, является недопустимым.

Доводы ответчика о том, что комплектующие могут быть использованы с иным товаром (например, ноутбук) или системным блоком любого иного производителя, ничем не подтверждены. Комплектующие подлежат подключению в разъемы либо порты системного блока, которые могут отличаться в зависимости от производителя, кроме того, системные блоки имеют разное количество разъемов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ЕВ подлежат взысканию убытки в виде стоимости приобретенных комплектующих и программных обеспечений в размере 330 160 рублей.

Законом предусмотрен порядок предъявления требований при отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, а именно путем обращения к продавцу, в связи с чем истцом понесены расходы на отправку ответчику претензии в размере 110 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы на оплату экспертизы, проведенной в порядке досудебного урегулирования спора в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к убыткам, они понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с **** по **** в размере 225 700 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с **** по **** в размере 330 270 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия получена ответчиком **** (л.д. 40), соответственно, с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, срок исполнения требований потребителя истек ****.

Поскольку в установленный в претензии срок требования потребителя не исполнены, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, однако с учетом положений ст. 193 ГК РФ, неустойка подлежит исчислению с ****, по **** период просрочки составит 209 дней.

Расчет неустойки составит: 555 860 рублей (стоимость всего товара)* 209 * 1% = 1 161 747,40 рублей.

Почтовые расходы в размере 110 рублей не подлежат включению в расчет, поскольку об их возмещении в претензии истец не просил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде предусмотренной законом нестойки, в том числе предусмотренных ст. 401 ГК РФ, вопреки доводам стороны ответчика, не имеется.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей. Указанный размер неустойки превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период - 13 983,93 рублей (п. 6 ст. 395 ГПК РФ).

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд, истец обращался к ответчику с требованием выплатить стоимость товара, в том числе иных приобретенных комплектующих, ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального,

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Заявляя о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ****).

Таким образом, снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и данное обстоятельство должно быть доказано ответчиком.

Суд полагает, что ответчиком не приведено объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленные выше, а также то обстоятельство, что ответчиком не принято мер к урегулированию спора, в том числе после обращения истца в суд, и его поведение на протяжении судебного разбирательства. Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, недобросовестности поведения истца и его намерения получить выгоду.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа не имеется, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 316 485 рублей ((555860+110+60000+15000+2000)*50%), из которых 158 242,50 рублей подлежит перечислению МРОО «СЦЗПП».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Интересы ЕВ на основании доверенности представляла ЕЮ (л.д. 113, 126-127). Обращение в суд с иском общественным объединением в интересах ЕВ не препятствует истцу в осуществлении права воспользоваться услугами представителя.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание услуг от **** (л.д. 114-115), распиской в получении денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 116).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество судебных заседанием с участием представителя (одно) и их продолжительности, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные законоположения, оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется, соответственно с ответчика в пользу ЕВ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ЕВ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

ЕВ понесла расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей, что подтверждается доверенность (л.д. 113).

Принимая во внимание, что доверенность выдана ЕВ на имя представителя на представление ее интересов по конкретному делу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 2 000 рублей.

Определением суда от **** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «»Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика (л.д. 171-173).

ООО «»Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д. 179, 180), указывая на то, что оплата не произведена.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании сторона ответчика указала, что оплата производства экспертизы не произведена.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части взыскания стоимости товара, для определения причин неисправности которого была назначена судебная экспертиза, удовлетворены, понесенные экспертным учреждением расходы на производство экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 637 970 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 242,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 242,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 810 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.