Решение от 05.07.2024 по делу № 2-499/2024 от 07.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года                                  город Киров                     

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием посредством видеоконференц_- связи истца - конкурсного управляющего КПК «Народная касса» Новикова С.С., ответчика Чеснокова Р.Д., его представителя адвоката Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2024 (43RS0004-01-2024-000701-38) по иску конкурсного управляющего КПК «Народная касса» Новикова С.С. к Чеснокову Р.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КПК «Народная касса» Новиков С.С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Чесноков Р.Д. неосновательного обогащения в размере 508 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 94 928,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9229 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-4766/2022 Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее-Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим КПК «Народная касса» утверждён Новиков С.С.. В ходе реализации обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, с учетом положений п. 20.3 от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дающих право арбитражному управляющему запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую <данные изъяты>, на основании анализа движения денежных средств по счетам должника и выдачи наличных денежных средств из кассы, установлено получение Чесноков Р.Д. денежных средств общим размером 508 000 рублей. В соответствии с договором оказания услуг №1 от ДД.ММ.ГГГГ самозанятый Чесноков Р.Д. принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет заказчика действия на взыскание задолженности: ведение телефонных переговоров, ведение переписки, участие в личных встречах с должниками; представление интересов заказчика в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с должников. В соответствии с п. 3.1 Договора, за выполнение поручения по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы денежных средств поступивших от должников и/или перечисленных заказчику иными лицами за должников в счет погашения задолженности должников, и/или взысканных принудительно в порядке исполнительного производства. Для выплаты вознаграждения в порядке, определенном п. 3.1 и п. 3.2 договора, необходимым является наличие переданного исполнителем отчета исполнителя за отчетный месяц. Согласно имеющемуся в распоряжении конкурсного управляющего отчета исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ самозанятым Чесноков Р.Д. совершены действия, направленные на взыскание задолженности с должников заказчика за период октябрь-ноябрь 2022 г. Иные отчеты исполнителя отсутствуют. В связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность получения исполнителем денежных средств, конкурсным управляющим направлена претензия №НК/КП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которой, на основании п. 1 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику надлежало: предоставить документы, подтверждающие обоснованность полученных и удержанных денежных сумм; направить ответ на претензию в адрес конкурсного управляющего КПК «Народная касса». Ответчиком требования проигнорированы. До настоящего времени подтверждающие документы им не предоставлены, ответ на претензию также не направлен.

Представитель истца КПК «Народная касса» Новиков С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования, письменные возражения на отзыв ответчика поддержал в полном объеме.

Суду пояснил, что ответчик ссылается на обоснованность получения и удержания им суммы в размере 200 000 рублей, с чем категорически не согласен истец в виду следующего: Договор оказания услуг №1 от ДД.ММ.ГГГГ является договором по взысканию задолженности с физических лиц - заемщиков КПК «Народная касса». Дополнительные подписанные соглашения к указываемому выше Договору, соглашения о возмещении издержек либо иные документы, меняющие характер установленных правоотношений между истцом и ответчиком, отсутствуют. В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ основание перечисления — «Оплата по договору оказания услуг №1 от ДД.ММ.ГГГГ». Счет, на который переведены денежные средства в АО «Тинькофф Банк», как указывает сам ответчик, является счетом самозанятого. Соответственно полученные денежные средства являются денежными средствами за выполненную работу, за которую ответчиком уплачен налог на профессиональных доход, а не возмещаемые в связи с произведенными затратами либо издержками и тем более не могут быть денежными средствами, выплаченными в виде аванса за траты, которые исполнитель (ответчик) должен будет произвести в течении нескольких месяцев. В соответствии с правовой позицией ответчика им фактически заявлено о выдаче ему подотчетной суммы, которую он тратил на протяжении более чем 3 месяцев. Вместе с тем, Чесноков Р.Д. сотрудником КПК «Народная касса» не являлся, а сам Договор оказания услуг №1 от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал такого рода взаимоотношения между сторонами. Ответчиком не предоставлены Отчеты исполнителя, обосновывающие получение им и удержания денежных сумм в соответствии с Договором оказания услуг №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия по заключению финансово-хозяйственных договоров, к которым могут быть отнесены договоры на размещение рекламы, порождающие отчуждение имущества организации - денежных средств, фактическое распоряжение денежными средствами, у Чесноков Р.Д. не имелось. В доверенности указано то, что кооператив доверял Чесноков Р.Д. совершение действий, направленных на взыскание задолженности. Эта доверенность не наделяла его полномочиями на заключение хозяйственных договоров, на распоряжение денежными средствами должника. У Чесноков Р.Д. таких полномочий не было. По указанной доверенности можно было подавать заявления в ССП, запрашивать какие-то сведения. Полномочий по заключению хозяйственных договоров и трате денежных средств организации у Чесноков Р.Д. не было, кооператив ответчика этим правом не наделял. Чесноков Р.Д. заявляет о том, что он фактически этими денежными средствами распоряжался. Кооператив «Народная касса» с апреля 2022 года не являлся членом саморегулирующих организаций в сфере финансового рынка. С апреля 2022 года Чесноков Р.Д. не в праве был привлекать новых пайщиков в кооператив, ни привлекать личные сбережения. Для чего Чесноков Р.Д. размещал объявления, неизвестно. В этом вопросе он действовал по своей инициативе. Все объявления, предоставленные Чесноков Р.Д. – это все объявления о привлечении личных сбережений. Кооператив не может привлекать личные сбережения в силу закона ФЗ-190 «О кредитных операциях». Есть платежные поручения, в которых стоят конкретные наименования и суммы, то есть то, за что перечисляются денежные средства. Денежные средства перечислялись по договору на оказание услуг по взысканию задолженности. Какие-либо агентские договоры ответчиком не представлены. Считает, что на стороне Чесноков Р.Д. возникло неосновательное обогащение, а эти денежные средства должны быть возвращены.

Ответчик Чесноков Р.Д. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Указал, что в мае 2022 года НО КПК «Народная касса» открыли новое представительство в г.Киров, по адресу: <адрес> (имеется вырезка из рекламного ролика). В связи с этим председатель правления НО КПК «Народная касса» Смольникова Ольга позвонила Чесноков Р.Д. и попросила организовать рекламу для привлечения новых клиентов. ДД.ММ.ГГГГ на счет Чесноков Р.Д., открытый в банке «Тинькоф»,зарегистрированный для перечисления денежных средств как самозанятому, поступила сумма в размере 200 000,00 рублей от КПК «Народная касса».

Согласно устному договору между Чесноков Р.Д. и ФИО5 данные денежные средства должны быть потрачены на рекламу, а также из этой суммы 8000,00 рублей - налог с получения денежных средств (6% от суммы - 12 000 минус 4000 руб. - бонус в приложении «Мой налог). Данные денежные средства были потрачены на рекламу, уплачен налог как самозанятого Чесноков Р.Д. в размере 8 000,00 рублей, всего оплачено 201608,50 рублей. Таким образом считает, что он как ответчик, как приобретатель денежных средств, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, доказал отсутствие обязанности возврата требуемой суммы. Просит суд отказать в иске конкурсному управляющему Новиков С.С. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Представитель ответчика Чесноков Р.Д. на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, письменный отзыв ответчика на исковое заявление поддержал, суду пояснил, что по поводу 200 000 рублей в возражениях истца расписано, о том, что ответчик якобы действовал в рамках договора с КПК, но на самом деле это не так, потому что в материалах дела имеется копия доверенности, выданной ФИО5 на имя Чесноков Р.Д. Данная доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. В этой доверенности указано о том, что Чесноков Р.Д. имеет право представлять интересы КПК во всех государственных и не государственных учреждениях и организациях. Также имеется запись о том, что для совершения действий Чесноков Р.Д. представлено право подавать и получать необходимые справки, квитанции, чеки, уведомления, запросы и другие необходимые документы, а также имеет право совершать иные фактические и юридические действия, необходимые для исполнения поручений по настоящей доверенности. Чесноков Р.Д. действовал на основании данной доверенности. Относительно 308000 рублей в возражениях истца не приведено никаких своих доводов. В материалы дела представлены копии документов, по которым Чесноков Р.Д. денежных средств не получал. Подписи Чесноков Р.Д. в расходных кассовых ордерах, которые имеются в материалах дела, Чесноков Р.Д. не принадлежат. В одном из расходных кассовых ордеров подпись Чесноков Р.Д. отсутствует.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла указанной нормы, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором оказания услуг № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) самозанятый Чесноков Р.Д. принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Заказчика действия на взыскание задолженности: ведение телефонных переговоров с Должниками; ведение переписки с Должниками; участие в личных встречах с Должниками; представление интересов Заказчика в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с должников; иных действий, не противоречащих законодательству Российской Федерации предварительно письменно согласованные с Заказчиком (л.д. 17-18). В соответствии с п.2.2 Исполнитель вправе оплачивать расходы (нести издержки) в целях исполнения обязательств по настоящему договору при условии предварительного письменного согласования Заказчиком указанных издержек. Согласно п 2.3 Заказчик должен возмещать исполнителю издержки также при условии предварительного письменного согласования Заказчиком указанных издержек. В соответствии с п. 3.4. Договора для выплаты вознаграждения в порядке определенном п. 3.1 и п. 3.2 договора необходимым является наличие переданного исполнителем Отчета исполнителя за отчетный месяц.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ самозанятым Чесноков Р.Д. совершены действия, направленные на взыскание задолженности с должников заказчика за период октябрь-ноябрь 2022 года. Иные отчеты исполнителя отсутствуют. Ответчиком не предоставлены отчеты исполнителя, обосновывающие получение им и удержания денежных сумм в соответствии с Договором оказания услуг №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность получения исполнителем денежных средств, конкурсным управляющим направлялась ответчику претензия №НК/КП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил предоставить документы, подтверждающие обоснованность полученных и удержанных Чесноков Р.Д. денежных сумм, а в случае их отсутствия возвратить денежные средства. Претензия получена Чесноков Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных подписанных соглашений к указываемому выше Договору, соглашений о возмещении издержек либо иных документов, меняющих характер установленных правоотношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно выписок, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чесноков Р.Д. перечислена сумма 200000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, банк получателя денежных средств - АО "Тинькофф Банк".

Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., Чесноков Р.Д. всего получено денежных средств на сумму 308 000 руб.

Ответчиком предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки об оплате, акты, копии макетов листовок в подтверждение произведенных расходов на рекламу, чек об уплате Чесноков Р.Д. налога как самозанятым в размере 8000 руб., всего в сумме 201608,50 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с предоставленными суду документами полномочий по заключению финансово-хозяйственных договоров, к которым могут быть отнесены договоры на размещение рекламы, порождающие отчуждение имущества организации - денежных средств, фактическое распоряжение денежными средствами у Чесноков Р.Д. не имелось.

Счет, на который переведены денежные средства в АО «Тинькофф Банк», как указывает сам ответчик, является счетом самозанятомого. Соответственно полученные денежные средства являются денежными средствами за выполненную работу, за которую ответчиком уплачен налог на профессиональных доход, а не возмещаемые в связи с произведенными затратами либо издержками и тем более не могут быть денежными средствами, выплаченными в виде аванса за траты, которые исполнитель (Ответчик) должен будет произвести в течении нескольких месяцев.

В соответствии с правовой позицией ответчика им фактически заявлено о выдаче ему подотчетной суммы, которую он тратил на протяжении более чем 3 месяцев. Вместе с тем, Чесноков Р.Д. сотрудником КПК «Народная касса» не являлся, а сам Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал такого рода взаимоотношения между сторонами.

Ответчиком не предоставлены отчеты исполнителя, обосновывающие получение им и удержания денежных сумм в соответствии с Договором оказания услуг №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основание получения ответчиком денежных средств и законность их удержания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с него денежных средств в сумме 508 000 руб.

Доводы ответчика о том, что подписи Чесноков Р.Д. в расходных кассовых ордерах, которые имеются в материалах дела, Чесноков Р.Д. не принадлежат, суд находит необоснованными. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы сторона ответчика не заявляла не смотря на неоднократные разъяснения суда о представлении доказательств в обоснование своих требований.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Чесноков Р.Д. без каких-либо оснований обогатился за счет КПК «Народная касса» на сумму 508 000 руб., указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые при установленных судом обстоятельствах подлежат удовлетворению. С ответчика Чесноков Р.Д. подлежат взысканию проценты в сумме 98 928,13 руб.

Представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем заявленный размер процентов подлежит взысканию с ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика суд находит несостоятельными, исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                    

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (№) 508000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (№) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 94928 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9229 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 12.07.2024.