Решение от 08.06.2022 по делу № 22-1169/2022 от 23.05.2022

Дело № 22-1169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 8 июня 2022 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тагировой И.П. в интересах осужденного Полякова Л.В. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 27 апреля 2022 года, которым

Поляков Л.В., родившийся 19 января 1976 года в г. Родники Ивановской области, судимый:

- 11 марта 2019 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 16 августа 2019 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; лишение свободы отбыто 22 января 2021 года;

- 28 июля 2021 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с изменениями) к 1 году 9 месяцам исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 23 дня. Отбыто 10 месяцев 19 дней исправительных работ и 7 месяцев 20 дней дополнительного наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ неотбытого наказания в виде исправительных работ и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенных приговором Котельничского районного суда Кировской области от 28 июля 2021 года, Полякову Л.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 3 дня.

Мера пресечения Полякову Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Полякова Л.В. под стражей с 27 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, мнение защитника Зеленеева Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поляков Л.В. осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Тагирова И.П. выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает на среднюю тяжесть совершенного Поляковым преступления и отмечает, что в судебном заседании он полностью признал вину в содеянном, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Обращает внимание на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Поляков страдает психическим расстройством, которое и способствовало совершению им преступления, а также указывает на наличие у него группы инвалидности.

Сообщает о его положительной характеристике по прежнему месту работы и его трудоустройстве в настоящее время, а также указывает на данную ему характеристику участковым уполномоченным полиции.

С учетом этого, защитник просит приговор изменить, смягчить Полякову наказание, назначив его с применением положений ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Зыков Р.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Полякова Л.В. в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционной жалобе стороной защиты виновность и доказанность совершения осужденным преступления не оспаривается. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание Полякову Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил, и в полной мере учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, выразившееся в наличии психического расстройства в форме умственной отсталости.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признал наличие в действиях рецидива преступлений, который правильно определен как простой.

Равно учтены все данные о личности осужденного, в том числе о его трудоустройстве и составе семьи, его характеристики по месту регистрации, жительства, прежнему месту работы, месту отбывания наказания и участковым уполномоченным полиции, состояние здоровья, а именно наличие инвалидности и данные диспансерных учетов, а также то, что к административной ответственности он не привлекался.

Вместе с тем судом учтено заключение комиссии экспертов № 521/1 от 3 марта 2022 года, которым установлено наличие у Полякова Л.В. психического расстройства.

Наличие у Полякова Л.В. психического расстройства, на которое указывает адвокат в жалобе, не является основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания.

Приведенные адвокатом в жалобе данные о личности осужденного Полякова Л.В. и указанные смягчающие наказание обстоятельства, приведены в приговоре, и учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены либо учтены не в полной мере, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Поляковым Л.В. преступления, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела и законе, и вопреки доводам жалобы защитника, с учетом правильно установленных всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Правила ст. 70 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы и являются правильными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, назначенное наказание, чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и его личности не является, и смягчению не подлежит. Также отсутствуют основания для назначения осужденному иного, более мягкого вида наказания.

Вид исправительного учреждения, назначен верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░