Решение по делу № 33-395/2017 от 17.01.2017

Судья Никитенкова Е.В.                  Дело № ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе Макаренко Ю.В. на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

взыскано с Макаренко Ю.В. в пользу Санжаревского В.А. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб. ... коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснение Макаренко Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санжаревский В.А. обратился в суд с иском к Макаренко Ю.В, с учетом уточнений, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель истца Шингур А.В. заявленные требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Макаренко Ю.В. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаренко Ю.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по жалобе ответчика при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Установлено, что согласно собственноручно написанных Макаренко Ю.В. расписок, последний получил от Санжаревского В.А. денежные средства в размере ... рублей, а именно, <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... рублей и <Дата обезличена> - ... рублей. Указанные расписки не содержат обязательства о возврате денег. Подлинность предъявленных истцом расписок и факт получения по ним указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 и Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска Санжаревский В.А. указал, что ответчик получил от него по распискам заявленную к взысканию денежную сумму, деньги брал в качестве платы за долю в уставном капитале ООО «...», при этом договор не заключался.

Ответчик Макаренко Ю.В, не признавая заявленные требования, в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что денежные средства получены им от истца не в долг, а в качестве спонсорской помощи взамен передачи истцу функции директора в ООО «...», в котором ответчик является учредителем.

Исходя из материала УМВД России по г. ... об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> (КУСП № ...) по заявлению Санжаревского В.А. в отношении Макаренко Ю.В. ответчик пояснил, что денежные средства передавались ему истцом в целях исполнения имеющейся между ними договоренности о передаче Санжаревскому В.А. доли Макаренко Ю.В. в ООО «...», при этом указал, что в результате доля ООО «...» Санжаревскому В.А. не была передана. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы ему в целях благотворительности, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере ... рублей переданы ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Исходя из того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличие оснований для отмены либо изменения решения суда, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке доказательств, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Ссылка в жалобе ответчика в подтверждение приведенных доводов на апелляционные определения судов иных субъектов РФ о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует, так как юридический прецедент не является официальным источником права в РФ, представляет собой толкование норм права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указание на нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –