Решение по делу № 2-212/2020 от 26.02.2020

№2-212/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года                                 г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан к Алиевой Э. В., Мухамадиеву Д. Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

                    УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан обратилась с иском к Алиевой Э.В., Мухамадиеву Д.Ю. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с солидарно ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1050247,70 руб. основного долга, 93664,61 руб. процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 67244,73 руб. пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23850,76 руб. пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14256,96 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Алиевой Э.В., Мухамадиевым Д.Ю. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчикам займ в размере 1417000 руб. сроком на 180 месяцев под 8% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 13620,58 руб. и уплачивается не позднее последнего числа месяца. Займ был предоставлен для приобретения Алиевой Э.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 2167010 руб. путем участия в Жилищном накопительном кооперативе «Жилищное строительство». В соответствии с п.2.1 договора, займ был предоставлен путем перечисления на счет кооператива с указанием лицевого счета, открытого на имя Алиевой Э.В. Исполнение обязательства обеспечено неустойкой в соответствии п.п.5.2, 5,3 договора в размере 0,1% от суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа. Платежи заемщиком вносились с нарушением графика, имеется задолженность. В соответствии с пп.а и б п.4.4.1 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки их исполнения.

Истец Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Алиева Э.В., Мухамадиев Д.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами с уведомлениями о вручении с отметками об истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Алиева Э.В. является членом кооператива, паевые взносы ею уплачены, в том числе, за счет кредитных средств, Мухамадиев Д.Ю. членом кооператива не является.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Алиевой Э.В., Мухамадиевым Д.Ю. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчикам займ в размере 1417000 руб. сроком на 180 месяцев, а ответчики обязались возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых, ежемесячными платежами по 13620,58 руб., в случае просрочки платежа с уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа. Займ был предоставлен для приобретения Алиевой Э.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 2167010 руб. путем перечисления на счет Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство» с указанием лицевого счета, открытого на имя Алиевой Э.В. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, информационным расчетом ежемесячных платежей, актом сверки по внесенным платежам.

Алиева Э.В. и Мухамадиев Д.Ю. обязательства по договору займа исполнили ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, задолженность составила: 1050247,70 руб. основного долга, 93664,61 руб. процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 67244,73 руб. пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23850,76 руб. пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом. Доказательств оплаты данной задолженности суду не представлено.

Далее, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустоек 67244,73 руб. за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23850,76 руб. за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 25000 руб. и до 5000 руб. соответственно.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 14256,96 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан к Алиевой Э. В., Мухамадиеву Д. Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алиевой Э. В., Мухамадиева Д. Ю. в пользу Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1050247,70 руб. основного долга, 93664,61 руб. процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 25000 руб. пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с Алиевой Э. В., Мухамадиева Д. Ю. в пользу Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14256,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья              Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу