Решение по делу № 8Г-8180/2021 [88-11994/2021] от 17.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11994/2021, №2-591/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себукова Р.К. к публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»- Спиридонова И.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Себуков Р.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» (далее- ПАО «ВымпелКом») о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2018 г. истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 7, стоимостью 39 790 руб. В процессе эксплуатации, в течение 15 дней после приобретения, в товаре появился недостаток: не работает камера. Он обратился к ответчику с письменной претензией на недостаток, но письмо с претензий было возвращено 18 марта 2018 г. по причине истечения срока хранения.

    Ссылаясь на изложенное, истец просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 39 790 руб., расходы на проведение экспертизы товара в сумме 2 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 29 марта 2018 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 162 руб.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 августа 2020 г. иск удовлетворен. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Себукова Р.К. взыскано              36 790 руб. в связи с отказом от договора купли продажи телефона марки Apple iPhone 7 imei: №, неустойка в размере 3, 70 руб. в день за период с 29 марта 2018 г. до исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на исследование специалиста в размере 2 000 руб., штраф в сумме 3 879 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. С ПАО «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» взыскано за производство судебной экспертизы 20 000 руб. На Себукова Р.К. возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон марки Apple iPhone 7 imei: №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение суда в части взыскания неустойки, досудебного исследования, штрафа отменено. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда изменено в части возложения обязанности по возврату товара и судебной неустойки. На Себукова Р.К. возложена обязанность по возврату ПАО «ВымпелКом» телефона марки Apple iPhone 7 imei: № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу и в случае неисполнения решения суда в указанной части, суд постановил взыскать с Себукова Р.К. в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в сумме 367, 9 руб. за каждый день до фактической даты возврата товара.

    В кассационной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2018 г. истец по договору купли-продажи приобрел в офисе продаж ответчика по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 120, телефон Apple iPhone 7, стоимостью                   36 790 руб.

    В процессе эксплуатации, в течение 15 дней после приобретения, истец обнаружил в товаре недостаток: не работает камера.

    15 февраля 2018 г. Себуков Р.К. направил продавцу по адресу офиса продаж претензию на неработающую камеру у телефона, потребовал вернуть ему стоимость товара.

    Направленная по адресу офиса продаж претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

    13 марта 2020 г. представитель Себукова Р.К. представила телефон на проверку его качества в общество с ограниченной ответственностью «Сервис-М». По результатам исследования заявленная неисправность «не включается камера» подтвердилась, нарушений условий эксплуатации телефона не установлено.

Согласно заключению экспертизы № Э-3319 от 26 июня 2020 г., производство которой судом поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис», в предоставленном на исследование телефоне (трансивере) Apple iPhone 7, IMEI: № имеется производственный дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «камера».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что недостаток приобретенного истцом у ответчика телефона обнаружен потребителем Себуковым Р.К. в течение 15 дней со дня передачи ответчиком потребителю такого товара, продажей некачественного товара нарушены права потребителя, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск о взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обнаружения истцом недостатка в товаре в течение 15 дней со дня передачи ответчиком товара потребителю, т.к. истец не представил телефон на проверку качества в указанный выше срок, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность причинения истцу морального вреда продажей телефона, имеющего производственной недостаток, противоречит статье 15 Закона о защите прав потребителей.

    Доводы кассационной жалобы представителя ответчика- Спиридонова И.А. о незаконности решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, необоснованности требований о взыскании почтовых расходов на сумму 170, 94 руб., не учитывают, что требований о взыскании почтовых расходов на сумму 170, 94 руб. и расходов на оплату услуг представителя заявлено не было. Решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не принималось.

    Другие доводы кассационной жалобы о необходимости снижения сумм неустойки и штрафа, незаконности решения суда в части взыскания расходов на досудебное исследование телефона, не учитывают, что обжалуемым заявителем апелляционным определением решение суда в части взыскания неустойки, досудебного исследования, штрафа отменено. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи