Решение по делу № 33-6572/2023 от 16.08.2023

УИД 29RS0014-01-2022-008133-34

Судья Каркавцева А.А.	Дело № 2-1964/2023	стр.129г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-6572/2023	04 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1964/2023 по иску Коршаковой Н. Ф. к администрации городского округа «Город Архангельск» об изъятии жилого помещения путем выкупа, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с апелляционной жалобой Коршаковой Н. Ф. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Коршакова Н.Ф. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности Коршаковой Н.Ф. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости 1 560 000 рублей, взыскании с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 262 000 рублей, рыночной стоимости земельного участка в размере 591 494 рубля, расходов на оценку в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 105 рублей 50 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» № от 12 декабря 2022 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, а также жилых помещений в данном доме. Соглашение о сроке и цене выкупа изымаемой квартиры между истцом и ответчиком не достигнуто. В соответствии с отчетом об оценке № ИП ФИО15 рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения составляет 1 560 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 262 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 591 494 рубля.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании рыночной стоимости земельного участка в размере 591 494 рубля. Отказ от иска принят судом, производство по делу в части данного требования прекращено.

Истец Коршакова Н.Ф. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Цисинский В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Доценко Н.А., Анциферов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласились. В отзыве на исковое заявление представитель Администрации ГО «Город Архангельск» Доценко Н.А. полагала, что права истца не нарушены с учетом даты принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений по спорному адресу. Ссылалась на наличие со стороны истца злоупотребления правом, поскольку Коршакова Н.Ф. приобрела квартиру 03 июня 2020 года, а спустя месяц заключила договор на проведение экспертизы в целях признания дома аварийным.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Коршаковой Н. Ф. (паспорт №) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) об изъятии жилого помещения путем выкупа, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Коршаковой Н. Ф. в связи с изъятием жилого помещения по адресу: <адрес> стоимость квартиры в размере 650 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4050 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5472 рубля 90 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 810 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей 49 копеек, всего взыскать 663 601 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот один) рубль 39 копеек.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу Коршаковой Н. Ф. денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Коршаковой Н. Ф. на жилое помещение по адресу: <адрес> и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Администрации городского округа «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Коршаковой Н. Ф. к Администрации городского округа «Город Архангельск» в остальной части отказать.

Взыскать с Коршаковой Н. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 170 (сто семьдесят) рублей.».

С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что, приобретая квартиру по адресу <адрес>, она знала о состоянии данного жилого дома, непосредственно после регистрации права собственности на жилое помещение предприняла ряд последовательных действий, направленных на признание дома аварийным. Отмечает, что на момент приобретения жилого помещения она не могла знать и не знала о наличии у дома оснований для признания его аварийным и подлежащим сносу. При этом за проведением экспертизы она обратилась спустя 5 месяцев с момента приобретения жилого помещения, а не 3, как указал суд. Кроме того, выводы суда опровергаются и тем, что, заказывая экспертизу по оценке износа дома, истец не ставила конкретных вопросов перед экспертами о признании дома аварийным. Также администрация ГО «Город Архангельск» могла не соглашаться с выводами эксперта, назначить свою экспертизу и при принятии решения не признавать дом аварийным и подлежащим сносу, а решить вопрос о его ремонте, либо реконструкции. Считает не имеющим правового значения для рассмотрения дела вывод суда о том, что она еще до принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и жилых помещений неоднократно обращалась в различные организации по вопросам, связанным с получением компенсации за квартиру, в том числе заключила договор на оказание услуг по проведению оценки, поскольку на момент ее обращений в различные инстанции дом уже был признан аварийным, а проживать в жилом доме, который создает угрозу обрушения, становилось невозможным, так как у истца на иждивении есть несовершеннолетний ребенок. Полагает, что суд своим выводом о том, что она обратилась с настоящим иском через две недели после вынесения распоряжения Главы ГО «Город Архангельск» от 12 декабря 2022 года № об изъятии, ограничивает ее права. Более того, данный вывод не имеет значения, поскольку дом уже был признан аварийным. Податель жалобы также не согласна с выводом суда о том, что она не имела намерение проживать в спорной квартире, зарегистрирована по иному адресу, где фактически проживает и получает почтовую корреспонденцию. Со ссылкой на ст.27 Конституции РФ указывает, что факт регистрации по другому адресу не свидетельствует о том, что она проживает именно по месту регистрации. При этом суды сами направляют корреспонденцию по адресу регистрации. Кроме того, лицо вправе указывать любой адрес для корреспонденции, и это не будет являться основанием того, что он там постоянно проживает. Не соглашается с судом о злоупотреблении правом с ее стороны, так как на момент приобретения жилого помещения дом не был признан аварийным, при покупке жилого помещения она не могла предполагать, что дом признают аварийным, и так быстро проведут процедуру изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, так как показывает практика, изъятие непригодных для проживания жилых помещений происходит от 3 до 5 лет, а то и более. Кроме того, обращает внимание, что обжалуемым решением суд фактически без законных оснований обвиняет ее в совершении мошеннических действий, злоупотреблении правами, нарушении прав ответчика.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коршакова Н.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Коршакова Н.Ф. приобрела квартиру <адрес> по договору купли-продажи от 22 мая 2020 года за 650 000 рублей.

Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 02 октября 2020 года № дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Главы ГО «Город Архангельск» от 12 декабря 2022 года № земельный участок площадью 1968 кв.м по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе принадлежащая истцу квартира №, изъяты для муниципальных нужд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение. Вместе с тем, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление принадлежащими ей правами, в связи с чем ограничил размер подлежащей взысканию компенсации за изымаемое жилое помещение размером суммы, уплаченной истцом по договору купли-продажи от 22 мая 2020 года, на основании которого истец стала собственником спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, находит их отвечающим требованиям закона.

В силу положений ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлен порядок, обеспечивающий жилищные права собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Согласно ч.1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как следует из ч.7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, в целях обеспечения прав собственника жилого помещения, подлежащего изъятию законодателем, определен перечень убытков, подлежащих возмещению в связи с названным обстоятельством. Исключением из этого являются случаи, предусмотренные ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, при которых собственник может рассчитывать на возмещение в размере стоимости приобретения им такого жилого помещения.

Вместе с тем, в силу положений ч.ч. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами обоснованным, а примененные им в связи с этим меры – правомерными.

Как правильно было указано судом первой инстанции, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом 03 июня 2020 года.

Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта дома <адрес>, износ этого многоквартирного дома на 1997 год составлял 61%, что является достаточно существенным и характеризуется наличием очевидных приобретенных недостатков основных конструктивных элементов постройки, таких как изменение осадки, трещины, гниль. В описании конструктивных элементов дома, которое приведено в техническом паспорте, на наличие таких повреждений указано. Также из технического паспорта усматривается, что названный дом был возведен в 1960 году.

Как следует из представленного истцом в материалы дела отчета, подготовленного 12 октября 2022 года ИП ФИО15, нормативный срок службы деревянных домов составляет 60 лет. В то же время, сведений о проведении капитального ремонта указанного дома не имеется.

Таким образом, на 1997 год износ конструктивных элементов дома <адрес> являлся значительным. Истец приобрела спорное жилое помещение по прошествии 23 лет после этого, а на протяжении этого периода времени разрушение конструкций дома продолжалось. Более того, сделка, на основании которой истец стала собственником спорного жилого помещения, была совершена в последний год нормативной службы названного дома.

Следовательно, на момент приобретения истцом спорной квартиры, названный многоквартирный дом имел явные существенные разрушения различных конструктивных элементов, для обнаружения которых не требуется специальных познаний или оборудования.

В свою очередь, согласно п. 1.6 договора купли-продажи от 22 мая 2020 года, на основании которого Коршакова Н.Ф. приобрела спорное жилое помещение, данное имущество было осмотрено покупателем и каких-либо неоговоренных недостатков ею обнаружено не было. Это свидетельствует об осведомленности Коршаковой Н.Ф. о техническом состоянии приобретенного жилого помещения.

Как следует из договора купли-продажи от 22 мая 2020 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21 февраля 2023 года, карточки регистрации в отношении истца, Коршакова Н.Ф. на момент совершения названной сделки купли-продажи проживала по адресу: <адрес>. 31 июля 2020 года она была снята с регистрации по указанному адресу по запросу в связи с постановкой на учет по месту жительства в <адрес>.

Согласно письму Департамента муниципального имущества администрации МО «Город Архангельск» от 19 ноября 2020 года, направленному Коршаковой Н.Ф. в ответ на её обращение, последняя указала в качестве адреса места жительства: <адрес>. Этот же адрес указан Коршаковой Н.Ф. в качестве своего места жительства в апелляционной жалобе.

Таким образом, истец никогда не проживала по адресу нахождения спорного жилого помещения, а использовала для проживания иные жилые помещения. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В свою очередь, через месяц после приобретения права собственности на квартиру Коршакова Н.Ф. заключила с ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» договор № на производство строительно-технической экспертизы. Предметом экспертного исследования являлось наличие оснований для признания жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. По результатам экспертизы истец обратилась в межведомственную комиссию в целях признания дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению межведомственной комиссии № от 08 сентября 2020 года выявлены основания для признания жилого дома по указанному выше адресу аварийным и подлежащим сносу.

Спустя две недели после издания органом местного самоуправления распоряжения об изъятии земельного участка и жилых помещений дома <адрес> Коршакова Н.Ф. обратилась в суд с настоящим иском. Совокупный размер компенсации, которую истец намерена получить в связи с изъятием спорного жилого помещения, в три раза превышает стоимость, выплаченную ею по сделке, на основании которой она стала собственником спорной квартиры.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что приобретение спорного жилого помещения не было обусловлено намерением истца удовлетворить свою потребность в жилье. По прямому назначению это жилое помещение истцом не использовалось. При этом Коршаковой Н.Ф., как собственником спорной квартиры, активно совершались только действия, так или иначе направленные на скорейшее изъятие этого имущества муниципальным образованием и получение денежных средств за него.

Между тем, порядок, предусмотренный ст. 32 ЖК РФ, направлен именно на обеспечение прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка, а не на создание условий, позволяющих тому или иному лицу получить имущественную выгоду за счет разницы в стоимости приобретения этого имущества у иного частного лица и размером компенсации, причитающейся собственнику в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем жилых помещений.

Следовательно, вывод суда о злоупотреблении Коршаковой Н.Ф. в данном случае принадлежащими ей правами является верным.

Придя к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом принадлежащими ею правами, суд, исключая возможность лица, злоупотребившего своими правами, получить преимущества из такого злоупотребления, правомерно ограничил размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца размером покупной цены, уплаченной Коршаковой Н.Ф. при приобретении спорного жилого помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршаковой Н. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.В. Кучьянова
Е.В. Радюк