Решение от 24.04.2015 по делу № 22-2402/2015 от 25.03.2015

Судья <данные изъяты>. Дело № 22-3513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой Е.В.

судей Королёвой Л.Е., Бурдыны Р.В.

с участием

прокурора Курносовой Ю.В.

осужденных Маякина А.Е. и Шорина С.В.

адвокатов Гишкаева И.А., Васильевой О.А., Пляскевича А.О.,

Пановой А.Ю. и Легкова А.А.

при секретаре Глазыриной Н.В., Гайда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Маякина А.Е., Паташури Д.В. и Шорина С.В.

по апелляционным жалобам осужденного Паташури Д.В. и его адвоката Пляскевича А.О., адвокатов Гришкаева И.А. в защиту осужденного Маякина А.Е., Пановой А.Ю. в защиту осужденного Шорина С.В.

на приговор Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года, которым:

Маякин А.Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ – на 12 лет со штрафом <данные изъяты> рублей,

- ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ - на 11 лет,

- ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ – на 10 лет,

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ – на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом <данные изъяты> рублей.

Паташури Д.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>-мовска <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ – на 10 лет 6 месяцев со штрафом <данные изъяты> рублей,

- ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ - на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом <данные изъяты> рублей.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

За Паташури Д.В. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Шорин С.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 7 лет,

- ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – на 5 лет

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

За Шориным С.В. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденных Маякина А.Е. и Шорина С.В., адвокатов Гишкаева И.А. и Васильевой О.А. в защиту осужденного Маякина А.Е., Пляскевича А.О. в защиту осужденного Паташури Д.В., Пановой А.Ю. и Легкова А.А. в защиту осужденного Шорина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маякин А.Е. и Паташури Д.Е. признаны виновными в незаконном сбыте Ж психотропных веществ (амфетамина), организованной группой, в крупном размере (<данные изъяты>,), т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Маякин А.Е., Паташури Д.Е. и Шорин С.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт Ж психотропных веществ (амфетамина), организованной группой, в крупном размере (<данные изъяты>), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Маякин А.Е. и Шорин С.В. также признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ (амфетамина), организованной группой, в крупном размере (<данные изъяты>), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Кроме того, Маякин А.Е. также признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ (амфетамина), организованной группой, в особо крупном размере (массой <данные изъяты>), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маякин А.Е. в инкриминированных деяниях виновным себя не признал, Шорин С.В. - вину признал частично. Допрошенный судом Паташури Д.Е. вину по 2-ому эпизоду признал частично, при этом отрицая совершение преступления в составе организованной группы, в остальной части обвинения вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гишкаев И.А. в защиту интересов осужденного Маякина А.Е. считает приговор незаконным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1-ой инстанции. По мнению стороны защиты, суд ограничился копированием в приговор текста обвинительного заключения. Показания свидетелей Д, А, Е и Б, положенные в основу приговора, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку перечисленные свидетели являются заинтересованными лицами – сотрудниками МУ МВД РФ «<данные изъяты>» и не являются очевидцами совершения Маякиным А.Е. инкриминированных деяний. Обращает внимание на то обстоятельство, что единственный свидетель, лично знавший его подзащитного, - это В Отмечает, что иные лица, допрошенные в судебном заседании, Маякина А.Е. ранее не знали и никогда не видели. Между тем, свидетель В в суде заявил о том, что на предварительном следствии оговорил Маякина А.Е. в изготовлении и сбыте амфетамина, в действительности он (В) покупал указанное психотропное вещество у своего знакомого З, к участию в сбыте амфетамина Маякина А.Е., Шорина С.В. и Паташури Д.Е. не привлекал, поскольку с ними был знаком поверхностно. Однако суд, вопреки возражениям стороны защиты, огласил показания В на предварительном следствии, и признал их достоверными. Отсутствие единого умысла и предварительной договоренности с другими соучастниками подтверждается и показаниями Г Утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств того, что осужденные были между собой знакомы, находились «в доверительных, товарищеских» отношениях, а также факта распределения между ними как участниками «организованной группы» ролей. Подвергает сомнению вывод суда о том, что Маякин А.Е. хранил приобретенный амфетамин в гаражном боксе, поскольку в ходе осмотра указанного помещения каких-либо предметов, имеющих отношение к производству и хранению амфетамина, изъято не было. С учетом изложенного считает, что суд не дал надлежащей оценки неустранимым противоречиям в показаниях осужденных и свидетелей. Более того, показания участников уголовного судопроизводства, положенные в основу приговора, изложены предельно кратко и не подтверждают выводы суда, приведенные при описании преступного деяния. Просит приговор в отношении Маякина А.Е. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Паташури Д.В. выражает несогласие с приговором. Утверждает о том, что он к преступлению, предусмотренному п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, непричастен. Что касается другого эпизода, то не согласен с квалификацией преступления по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, поскольку в организованной группе участия не принимал. Просит приговор отменить и вынести новый более мягкий приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Пляскевич А.О. в защиту интересов осужденного Паташури Д.В. не оспаривая приговор в части оправдания своего подзащитного, в то же время утверждает о незаконности приговора в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Утверждает о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, с которым сторона защиты была лишена возможности ознакомиться. Обращает внимание на то, что по 1-ому эпизоду Г показаний, уличающих Паташури Д.В. в инкриминированном деянии, не давал и факт совершения Паташури Д.В. указанного преступления не доказан. Что касается второго эпизода, то Г попросил его подзащитного совершить «закладку» психотропного вещества (амфетамина) <данные изъяты> грамма, таким образом, речь могла идти только о предварительной договоренности Г и Паташури Д.В. на совершение «закладки». Отмечает, что показания Г, приведенные в приговоре, искажены. Вывод суда о совершении Паташури Д.В. преступлений в составе организованной группы доказательствами, содержащимися в материалах дела, не подтвержден. Каких-либо устойчивых связей между Маякиным А.Е., Г, В, Шориным С.В. и Паташури Д.В. быть не могло. Его подзащитный и Маякин А.Е. не были даже знакомы между собой. С В Паташури Д.В. виделся несколько раз в гараже Г, куда В приезжал по вопросу продажи своего автомобиля. Каких-либо дружеских либо товарищеских отношений между ними не было, о чем каждый из них в отдельности подтвердил в судебном заседании. Отсутствие неоднократности преступлений, длительного периода совместной деятельности свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий осужденных как совершенных в составе организованной группы. Обращает внимание на то, что приговоры в отношении В и Г, как имеющие преюдициальное значение были приобщены в ходе судебного разбирательства без согласия стороны защиты, при этом судом эти приговоры не оглашались и не исследовались. Отмечает, что стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомиться с указанными приговорами. Утверждает о том, что при наличии объективных и бесспорных доказательств по всем трем эпизодам преступной деятельности – в виде приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, покушения на незаконный сбыт, а также их сбыт - охвачены единым умыслом и должны квалифицироваться как единый эпизод преступного деяния в отношении всех осужденных. Просит приговор в части признания Паташури Д.В. виновным в совершении преступления? предусмотренного п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к указанному преступлению, с признанием за ним права на реабилитацию. Кроме того, из осуждения Паташури Д.В. по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак - совершение данного преступления «организованной группой».

В апелляционной жалобе адвокат Панова А.Ю. в защиту интересов осужденного Шорина С.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний оперативных сотрудников Д, А, Е и Б, данных в судебном заседании, следует, что к ним поступила информация о распространении наркотиков растительного и синтетического происхождения организованной группой в составе Г, В и Маякина А.Е. на территории <данные изъяты>. Информации о том, что Шорин С.В. входил в эту группу не имелось. Из материалов дела следует, что её подзащитный с В и Маякиным А.Е. знаком не был. В то же время Шорин С.В. приобретал наркотики для личного потребления у Г, неоднократно приезжал к последнему в гараж с целью ремонта своего автомобиля. Поэтому вывод суда о том, что он (Шорин С.В.) действовал в составе организованной группы, объективно ничем не подтвержден. Считает, что её подзащитный к покушению на незаконный сбыт наркотиков Ж, совершенному <данные изъяты>., непричастен, поскольку он выполнил разовую просьбу Г о перевозке свертка и получил в качестве оплаты за эти действия наркотическое средство для личного употребления. При таких обстоятельствах ставит вопрос о переквалификации действий Шорина С.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также оспаривает осуждение Шорина С.В. по ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, поскольку последний приобрел психотропное вещество для личного употребления. Тот факт, что он употребляет наркотики, подтверждается актом медицинского освидетельствования сразу после его задержания, выявившим у него состояние наркотического опьянения. Между тем, доказательства, свидетельствующие о продаже Шориным С.В. кому-либо наркотических средств, в материалах дела отсутствуют. Собственником же наркотических средств являлся Г, который получал материальную выгоду от их продажи. Таким образом, вывод суда относительно участия Шорина С.В. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в составе организованной группы не мотивирован и основан исключительно на предположениях. С учетом изложенного полагает, что действия Шорина С.В. подлежат переквалификации с ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание то, что Шорин С.В. все осознал, раскаялся, у его отца обнаружено тяжелое заболевание – рак, считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы адвоката Пляскевича А.О. в защиту осужденного Паташури Д.В., и адвоката Пановой А.Ю. в защиту интересов осужденного Шорина С.В., государственный обвинитель Кузнецова В.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда в части оправдания Паташури Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ, Шорина С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, являются правильными и мотивированными, и по существу сторонами не оспариваются.

Виновность Маякина А.Е., Паташури Д.В. и Шорина С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, в составе организованной группы подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

С доводами, приведенными в апелляционных жалобах о том, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а действия осужденных в составе организованной группы не доказано, согласиться нельзя.

Согласно показаний свидетелей Е, Б, Д и А – сотрудников полиции <данные изъяты> года поступила информация о действии на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> организованной группы по торговле наркотиками растительного и синтетического происхождения, в связи с чем проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «проверочная закупка» и «прослушивание телефонных переговоров», по результатам которого установлены и задержаны участники организованной группы Маякин А.Е., В, Г, Паташури Д.В. и Шорин С.В.

Так, из показаний В (приговор в отношении которого вступил в законную силу) на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с законом, усматривается, что в <данные изъяты> года он, узнав о том, что его знакомый Маякин А.Е. занимается изготовлением амфетамина, договорился с последним и другим своим знакомым - Г о совместных действиях по распространению указанного психотропного вещества, при этоим намеривался познакомить их между собой. В свою очередь, Маякин А.Е. отказался знакомиться с Г и попросил его (В) быть посредником между ними. Общаясь с обоими, он не называл Г фамилию Маякина А.Е., а тому, соответственно фамилию Г Как правило, Г делал ему заявку о количестве психотропного вещества, необходимого для реализации, а он (В) в свою очередь передавал этот заказ Маякину А.Е., последний изготавливал амфетамин и продавал ему партию массой от <данные изъяты> до <данные изъяты> граммов за один раз из расчета <данные изъяты> граммов за <данные изъяты> рублей, а он (В) перепродавал данное психотропное вещество Г из расчета <данные изъяты> граммов за <данные изъяты> рублей. Вскоре торговля амфетамином приобрела постоянный характер, и он (В) стал брать у Маякина А.Е. данное психотропное вещество «под реализацию», и в свою очередь, отдавал Г также «под реализацию». Амфетамин передавал Г через «закладки», а деньги, как правило, Г передавал при встрече. Знает о том, что периодически за «закладками», сделанными для Г в различных местах, приезжали или Паташури Д.Е. или Шорин С.В., при этом последние брали у Г амфетамин под реализацию. Данный факт подтвердил ему и сам Г

Последующему изменению В показаний судом дана надлежащая оценка.

Допрошенный судом Г (в отношении которого также имеется в ступивший в законную силу приговор) подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он и В длительное время сбывали амфетамин, получая от этого прибыль. При этом В отдавал ему под «реализацию» данное психотропное вещество массой от <данные изъяты> до <данные изъяты> граммов в 1-2 раза в неделю, предварительно получив от него (Г) заказ. В свою очередь, он (Г) продавал амфетамин своим постоянным покупателям от <данные изъяты> граммов из расчета <данные изъяты> рублей за 10 граммов. Приобретенный амфетамин он хранил на даче, куда приезжали постоянные покупатели с деньгами и там он продавал им амфетамин. При необходимости он мог заказать большее количество психотропного вещества. Он (Г) неоднократно давал амфетамин на реализацию своему знакомому Шорину С.В., последнее время по его (Г) просьбе Паташури Д.В. забирал «закладку», оставленную В, а также передавал амфетамин покупателям и получал от последних деньги.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, детализацию и прослушивание телефонных переговоров между соучастниками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении всеми осужденными преступлений в составе организованной группы. Об этом свидетельствует наличие в группе более двух участников, распределение ролей при совершении преступлений, устойчивость, наличие постоянных связей между членами группы и специфических методов деятельности по подготовке и совершению преступлений, тщательное их планирование, значительный период существования группы, согласованность действий её участников, количество сбытого психотропного вещества; соблюдение правил конспирации и безопасности при его сбыте, в том числе бесконтактный способ передачи наркотических средств и психотропных веществ получателям через систему «закладок», использование при общении, в том числе по телефону, между собой условных обозначений, частичной скрытности настоящих имен участников группы, а также схема сбыта наркотиков и психотропных веществ.

Так, судом правильно установлено, что В привлек в группу своих знакомых Маякина А.Е. и Г, а Г в свою очередь с согласия В – Шорина С.В. и Паташури Д.В. При этом В были распределены роли между участниками группы, согласно которым Маякин А.Е. приобретал у неустановленных лиц психотропное вещество – амфетамин в указанном В количестве, и передавал его для последующей реализации В Последний передавал амфетамин Г, который совместно с Паташури Д.В. и Шориным Д.В. сбывали данное психотропное вещество покупателям. Паташури Д.В. в соответствии со своей ролью обговаривал с Г количество и стоимость продаваемого амфетамина, осуществлял сокрытие этого вещества на местности путем «закладок», сообщал сведения об этих «закладках» потенциальным покупателям. Кроме того, Паташури М.С., а также Шорин С.В., каждый в отдельности забирал из «закладок», оставленных В, амфетамин и передавал его Г для расфасовки и дальнейшей реализации, и предоставлял для мобильного перемещения данного психотропного вещества находящийся в пользовании автомобиль.

Тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании допустимые доказательства и оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в незаконном обороте психотропных веществ организованной группой.

Вина Маякина А.Е. и Паташури Д.Е. в незаконном сбыте Ж амфетамина, организованной группой, в крупном размере (массой 20,39 грамма) подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Ж усматривается, что он постоянно в течение последнего полугода приобретал амфетамин у Г единовременно массой от <данные изъяты> граммов, из которой часть употреблял лично, остальное фасовал и продавал. <данные изъяты> он, предварительно созвонившись с Г, приобрел у него амфетамин массой <данные изъяты> рублей, впоследствии был оставлен сотрудниками полиции, доставлен в МУ МВД «<данные изъяты>», где в ходе личного досмотра обнаружено и изъято указанное психотропное вещество.

Допрошенный судом свидетель Г подтвердил факт сбыта <данные изъяты> Ж амфетамина, являвшегося частью психотропного вещества, полученного от В через «закладку» <данные изъяты>. О месте расположения данной «закладки» ему сообщил по телефону В, после чего по его (Г) поручению её забрал Паташури Д.В. и доставил ему. Он расфасовал амфетамин весом <данные изъяты> граммов и торговал им на протяжении недели, а после продажи Ж, оставшееся психотропное вещество употребил совместно с Паташури Д.В.

Согласно показаниям свидетеля В, данным на предварительном следствии и оглашенным в соответствии с законом, он действительно <данные изъяты> через «закладку» в условленном месте передал Г для реализации около 200 граммов амфетамина, который, в свою очередь, был приобретен им у Маякина А.Е.

В судебном заседании Паташури Д.В. не отрицал того, что ему известно о распространении запрещенных веществ, в том числе амфетамина, Г Сам он также неоднократно приобретал амфетамин у Г

Согласно заключения судебно-химической экспертизы изъятое у Ж вещество является амфетамином массой 20,37 грамма.

Дав оценку этим и другим доказательствам, изложенным в приговоре, в том числе содержанию телефонных переговоров между соучастниками, проводимых в рамках оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в виновности Маякина А.Е. и Паташури Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Выводы суда о виновности Маякина А.Е., Паташури Д.В. и Шорина С.В. в покушении на незаконный сбыт амфетамина массой <данные изъяты> грамма Ж, а также Маякина А.Е. и Шорина С.В. в приготовлении к незаконному сбыту амфетамина массой <данные изъяты> граммов основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е, Б и Д – сотрудники ОБНОН ОУР МУ МВД России «<данные изъяты>» показали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием в качестве покупателя Ж, добровольно давшего согласие на изобличение лиц, причастных к распространению психотропных веществ. Сначала Ж предварительно созвонился по телефону с Г и договорился о приобретении <данные изъяты> граммов амфетамина. Спустя короткий промежуток времени Г перезвонил и предложил подъехать к кинотеатру, куда должен подойти его знакомый для совершения сделки купли-продажи. После чего под контролем сотрудников наркоконтроля Ж проследовал к указанному месту, где встретился с Паташури Д.В., и находясь в автомобиле последнего передал Паташури Д.В. помеченные денежные средства в качестве оплаты за амфетамин. В свою очередь, Паташури Д.В. сообщил ему о месте нахождения тайника с амфетамином. Отъехав от места встречи на своем автомобиле, Паташури Д.В. был задержан сотрудниками полиции, а при досмотре его автомобиля обнаружены денежные средства, ранее переданные Ж в качестве оплаты за амфетамин. Паташури Д.В. подтвердил, что получил эти деньги от знакомого Г за тайник с амфетамином, и показал на местности местонахождение этого тайника, откуда был и изъят полимерный сверток с веществом. Затем Паташури Д.В. добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «следственный эксперимент», в ходе которого приехав в гараж Г передал денежные средства, полученные от Ж, Г Находившиеся в гараже на тот момент лица, в том числе и Шорин С.В. были задержаны. При досмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», находившегося в пользовании Шорина С.В. обнаружен сверток с амфетамином. Также сверток с указанным психотропным веществом изъят при личном досмотре Г При обыске в гараже также обнаружены запрещенные к обороту вещества. После чего Г в соответствии со своим волеизъявлением участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, проведенном в отношении В, при этом последний сообщил, что он приобретает амфетамин у Маякина А.Е., который его изготавливает для последующей реализации в одном из гаражей в <данные изъяты>, а затем сбывает данное психотропное вещество Г Впоследствии был произведен осмотр этого гаража, расположение которого указано В, в ходе которого обнаружены предметы, предназначенные для изготовления амфетамина. Между тем, узнав о задержании В, Маякин А.Е. большую часть следов преступления уничтожил, и сам скрылся.

Свидетель Ж в суде подтвердил факт своего добровольного участия <данные изъяты> в «проверочной закупке», в ходе которой согласно договоренности с Г передал помеченные денежные средства Паташури Д.В. в качестве оплаты за амфетамин для последующей передачи Г

В ходе судебного разбирательства Паташури Д.В. подтвердил, что он <данные изъяты> по указанию Г отвозил сверток с амфетамином в условленное место в качестве «закладки», а затем, встретившись с Ж, получил от последнего денежные средства для последующей передачи Г и сообщил тому место нахождения тайника с амфетамином. Впоследствии он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «следственный эксперимент», передавал деньги, полученные от Ж, Г, после чего Г был задержан.

Из показаний свидетеля Г в судебном заседании усматривается, что <данные изъяты> ему позвонил Ж с просьбой о продаже <данные изъяты> граммов амфетамина, обговорили цену за данное психотропное вещество в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день он, встретившись с В, передал последнему деньги за предыдущую партию амфетамина, при этом В сообщил о месте «закладки» амфетамина массой <данные изъяты> граммов в тайнике в районе д. <данные изъяты>. Данную закладку по его (Г) указанию забрал Шорин С.В. на своем автомобиле и возвратившись передал ему. Он (Г) с помощью весов расфасовал указанное психотропное вещество, из которого амфетамин массой около <данные изъяты> граммов упаковал в сверток для Ж, <данные изъяты> граммов передал для реализации Шорину С.В., часть психотропного вещества он с ребятами употребил, а оставшийся амфетамин стал хранить при себе. После чего Шорин С.В. уехал, а через некоторое время вернулся и получил от него еще <данные изъяты> граммов амфетамина для реализации. Затем Паташури Д.В. по его поручению доставил сверток с амфетамином в тайник в условленное место, затем встретился с Ж для получения денежных средств за проданный амфетамин. Через некоторое время, возвратившись обратно в гараж, Паташури Д.В. передал ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, полученные от Ж, после чего его (Г) задержали и при личном досмотре изъяли сверток с амфетамином, оставшийся от последней партии. При осмотре его гаража сотрудниками наркоконтроля изъяты весы, на которых взвешивал амфетамин, а из его автомобиля гашиш и марихуану.

Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности, с показаниями В о том, что примерно <данные изъяты> он взял у Маякина А.Е. <данные изъяты> граммов амфетамина, из них <данные изъяты> граммов оставил Г в «закладке» недалеко от его дачи, при этом Г за этот товар не расплатился; Шорина С.В., который по просьбе Г <данные изъяты> забрал сверток с амфетамином из «закладки» и передал его Г, а последний, в свою очередь дал ему в долг небольшой сверток с амфетамином, в этот же день он же приобрел у Г еще <данные изъяты> грамма этого психотропного вещества, позднее Г отправил Паташури Д.В. отвезти большой сверток с амфетамином в тайник; протоколом досмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», находившегося в пользовании Паташури Д.В., и изъятием денег в сумме <данные изъяты> рублей, которые по заявлению Паташури Д.В. получены от мужчины по имени Владимир (Ж) за сбыт амфетамина через «закладку»; протоколом личного досмотра от <данные изъяты> Г, у которого обнаружен сверток с неустановленным веществом и <данные изъяты> рублей, переданные ему Паташури Д.В. под контролем сотрудников полиции; протоколами осмотров мест происшествия с участием Паташури Д.В., В, где каждый из них указал местонахождение «закладки»; протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Шорину С.В., в ходе которого обнаружен целлофановый пакет с веществом белого цвета; заключениями судебно-химических экспертиз о том, что вещество, изъятое из автомобиля Шорина С.В., и изъятое в ходе личного досмотра Г является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин, массой <данные изъяты> граммов соответственно, а обнаруженное в «закладке», оставленной Паташури Д.В. является психотропным веществом – амфетамином массой <данные изъяты> грамма, материалами оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Маякина А.Е., Паташури Д.В. и Шорина С.В. в отношении психотропного вещества – амфетамина массой <данные изъяты> грамма по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, а действия Маякина А.Е. и Шорина С.В. в отношении амфетамина массой <данные изъяты> граммов по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Вина Маякина А.Е. в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина массой <данные изъяты> грамма установлена исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний свидетелей Е, Б и Д следует, что после задержания Г и Шорин С.В. приняли участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» с целью изобличения других соучастников сбыта психотропных веществ. Г, действуя в рамках оперативного мероприятия, созвонился с В и договорился о покупке <данные изъяты> граммов амфетамина. Через некоторое время В перезвонил и сообщил Г место нахождения тайника с амфетамином – недалеко от моста при въезде в <данные изъяты>. Поскольку Г ранее посылал Шорина С.В. за «закладками», то и в этот раз поехал Шорин С.В. под контролем сотрудников полиции и в указанном месте забрал из «закладки» сверток, который впоследствии выдал в отделе полиции. В продолжение «оперативного эксперимента» Г, действуя также под контролем сотрудников полиции, передал денежные средства В, в результате чего последний был задержан. После своего задержания В рассказал, что амфетамин для дальнейшей реализации поставляет ему Маякин А.Е., который хранит указанное психотропное вещество в гараже <данные изъяты> ГСК «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Позднее при осмотре данного гаражного бокса изъяты предметы и вещества, предназначенные для производства амфетамина. Между тем, узнав, что В задержан, Маякин А.Е. уничтожил большую часть следов, свидетельствующую о его незаконной деятельности, после чего скрылся.

Допрошенный судом Г подтвердил свое участие в оперативно-розыскных мероприятиях, по изобличению преступной деятельности В Так, он, созвонившись с В, договорился о покупке <данные изъяты> граммов амфетамина, а спустя некоторое время В сообщил ему о месте нахождения тайника с указанным психотропным веществом. В целях конспирации забирал из «закладки» амфетамин Шорин С.В. Позднее он (Г) денежные средства, которые ему были вручены сотрудниками полиции, передал в качестве оплаты за психотропное вещество В, после чего последний был задержан.

В ходе судебного заседания Шорин С.В. показал об обстоятельствах своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях, в частности, о том, что из тайника, указанного В, он, действуя под контролем сотрудников полиции, забрал сверток с веществом белого цвета.

Согласно показаниям свидетеля В, последний получив СМС-сообщение от Г, просившего продать <данные изъяты> граммов амфетамина, подтвердил возможность такой сделки, так как у него (В) оставалось в требуемом количестве указанное психотропное вещество, от ранее переданного ему Маякиным А.Е. под реализацию <данные изъяты> граммов. Он (В) сообщил Г место «закладки», а позднее заехал к В за деньгами за переданный амфетамин, где и был задержан сотрудниками полиции.

Проанализировав приведенные показания, заключение судебно-химической экспертизы о том, что выданное Шориным С.В. вещество является психотропным веществом – амфетамином массой <данные изъяты> граммов, а также иные доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности суд пришел к обоснованному выводу о виновности Маякина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ и правильно квалифицировал содеянное им.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных, а также об их непричастности к незаконному обороту психотропных веществ, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствует о виновности Маякина А.Е., Паташури Д.В. и Шорина С.В. в установленных судом преступлениях, при этом судом приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными указанных доводов.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат Васильева О.А., поддерживав доводы апелляционной жалобы, обратила внимание на то, что судом в нарушение закона не было принято решения по ходатайству адвоката Гишкаева И.А. о направлении дела в отношении Маякина А.Е. в Московский областной суд для рассмотрения с участием присяжных заседателей. Данное утверждение стороны защиты противоречит материалам уголовного дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> в ходе проведения предварительного слушания такое ходатайство адвокатом Гишкаевым А.О. было заявлено. По итогам предварительного слушания судом вынесено постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешены ходатайства стороны защиты, в том числе и ходатайство адвоката Гишкаева А.О. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что за наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, которое органами предварительного расследования вменялось Маякину А.Е., последнему в силу ч. 4 ст. 66 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 31 УПК РФ дело в отношении Маякина А.Е. подсудно районному суду.

Поддерживая доводы апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, адвокат Пляскевич А.О. заявил о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство об ознакомлении со всеми материалами оперативно-розыскных мероприятий, касавшихся, в частности, «прослушивания телефонных переговоров» (ПТП), однако сторона защиты так и не была ознакомлена с указанными доказательствами.

Приведенные адвокатом Пляскевич А.О. доводы судебной коллегией проверены и подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя <данные изъяты> СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство обвиняемого Паташури Д.В. и защитника Пляскевича А.О., поданное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, частично удовлетворено, в том числе, относительно предоставления возможности ознакомления со всеми вещественными доказательствами и электронными носителями (т.8, л.д.228-229).

<данные изъяты> обвиняемому Паташури Д.В. и адвокату Пляскевичу А.О. предъявлены для ознакомления дополнительные материалы уголовного дела, вещественные доказательства: аудио и видеозаписи, в том числе касающиеся ОРМ, а также электронные носители, в том числе компакт-диски ОРМ «ПТП». По ходатайству стороны защиты аудио и видеозаписи, сделанные на дисках, были воспроизведены полностью. О проведении данного следственного действия составлен соответствующий протокол, который подписан обвиняемым Паташури Д.В. и адвокатом Пляскевичем А.О., при этом каких-либо ходатайств или замечаний от них не поступило (т.8, л.д. 258-259).

Доводы адвоката Гишкаева И.А. о том, что показания сотрудников полиции Е, Б, Д и А, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности перечисленных свидетелей, материалы уголовного дела не содержат. Тот факт, что указанные лица являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение достоверность их показаний.

Вопреки утверждению адвоката Пляскевича А.О., показания Г приведенные в приговоре, соответствуют его показаниям в судебном заседании, а также оглашенным показаниям, данным им на предварительном следствии, и подтвержденным в суде первой инстанции.

Показания свидетеля В на предварительном следствии, о которых упоминает сторона защиты в апелляционных жалобах, по ходатайству государственного обвинителя обоснованно оглашены судом в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Доводы адвоката Пляскевича А.О. о нарушениях уголовно-процессуального закона при решении вопроса о приобщении копий приговоров, постановленных в отношении В и Г судебной коллегией проверены и подтверждения не нашли.

Из протокола судебного заседания усматривается, что по ходатайству государственного обвинителя и при наличии возражений со стороны защиты указанные документы судом были приобщены к материалам уголовного дела. Однако никто из участников процесса ходатайств об исследовании этих приговоров, ни об ознакомлении с ними не заявлял.

То обстоятельство, что копии приговоров в отношении В и Г судом первой инстанции не исследовались, не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, и не ставит под сомнение постановленный приговор в отношении Маякина А.Е., Паташури Д.В. и Шорина С.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Замечания на протокол судебного заседания, содержавшиеся в апелляционных жалобах адвоката Пляскевича А.О. в защиту осужденного Паташури Д.В. и адвоката Гишкаева И.А. в защиту осужденного Маякина А.Е., рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены с вынесением отдельного постановления.

Кроме того, из данного постановления следует, что протокол судебного заседания изготовлялся частями, и после его полного изготовления, адвокату Пляскевичу А.О. <данные изъяты> направлено сообщение о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания (т.13 л.д. 189).

При назначении Маякину А.Е., Паташури Д.В. и Шорину С.В. наказания суд обоснованно исходил из характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств – у Маякина А.Е. состояния его здоровья, у Паташури Д.В. и Шорина С.В.- активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличения других соучастников, а у Шорина С.В. еще и нахождения на его иждивении малолетнего ребенка; отсутствия у всех осужденных отягчающих обстоятельств. При этом судом правомерно применены к Паташури Д.В. и Шорину С.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а к Шорину С.В. еще и положения ст. 64 УК РФ, принятое по этому поводу решение мотивировано.

Представленные стороной защиты в ходе апелляционного разбирательства копии медицинских документов о наличии у Шорина С.В. хронических заболеваний, а также о состоянии здоровья его отца – Шорина В.В., не являются безусловным основанием для снижения Шорину С.В. назначенного наказания.

Определенный Маякину А.Е., Паташури Д.В. и Шорину С.В. срок лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, не противоречат принципу справедливости. Размер штрафа, назначенный Маякину А.Е. и Паташури Д.В. в виде дополнительного наказания, в приговоре надлежаще мотивирован, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для применения в отношении всех осужденных положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ судом не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения им определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░