Решение по делу № 2-149/2023 (2-5194/2022;) от 20.06.2022

2-149/2023

N

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                            г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.

с участием представителя ответчика Акимовой К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Васючкову Е. В., Васючкову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договор и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор N в сумме ... руб. под ... % годовых, сроком ... месяцев. ФИО. воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако обязательства по возврату долга и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на ... образовалась задолженность в размере ... руб.

... заемщик ФИО. умер.

По сведениям Банка предполагаемым наследником является Васючков Е. В..

В адрес предполагаемого наследника заемщика направлены письма с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб. за период с ... по ..., расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор N от ....

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Васючков В. А..

Представитель ответчика Васючкова В.А. – Акимова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснение представителя ответчика Васючкова В.А., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ... рублей под ... годовых на срок ... месяца.

Пунктом 12 кредитного договора от ... за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика, размер неустойки составляет ...% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик ФИО был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласен с ними и обязался исполнять их, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

Как следует из иска, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось, вместе с тем, ФИО. обязательства по погашению задолженности не исполнены в полном объеме.

    Согласно расчету, представленному истцом, за период с ... по ..., задолженность заемщика составила ... руб., из которых: просроченные проценты в размере ... руб., просроченный основной долг в размере ... руб.

... ФИО. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N и записью акта о смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов наследственного дела N, заведенного к имуществу ФИО. следует, что наследником по закону после смерти ФИО обратившимся с заявлением о принятии наследства, является брат Васючков В.А. Сын умершего Васючков Е.В., мать умершего Васючкова Т.Т. отказались от принятия наследства по всем основаниям, в установленном законом порядке. ... Васючковым В.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО., является брат – Васючков В. А..

Следовательно, учитывая, что сын умершего Васючков Е.В. в установленном законом порядке отказался от наследства в установленном законно порядке, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Васючкову Е.В.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО следует, что наследственное имущество умершего состоит из ... доли квартиры, расположенной по адресу: ....

Кроме того, судом установлено, что ... Банк обратился с исковым заявлением к Васючкову Е.В., Васючкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ... как с наследников должника.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по гражданскому делу N, вступившего в законную силу, судом расторгнут кредитный договор N от ..., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО, с Васючкова В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ... в размере ... рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела N суд, руководствуясь представленным стороной ответчика отчетом об оценке ИП Савенкова Б.В. N от ...г., установил стоимость перешедшего к наследнику имущества, после смерти ФИО в размере ... рублей, взыскав задолженность по кредитному договору N от ... в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

    В судебном заседании стороной ответчика представлена справка о задолженности заемщика по состоянию на ... по кредитному договору N от ..., из которой следует, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, а решение суда от ... исполнено полностью.

    Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору N от ..., поскольку обязательства исполнены в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору N от ..., и к моменту настоящего спора вся стоимость наследственного имущества была выплачена в погашение обязательств по кредитному договору N от ... и более денежной стоимости наследственного имущества у наследника не осталось, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Относительно заявленных требований о расторжении кредитного договора N от ... суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

N от ... Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства и пояснения представителя ответчика, поскольку при исполнении договора имело место существенное нарушение условий договора в виде задолженности со стороны заемщика и его наследников, в целях правовой определенности, суд приходит к выводу о наличии оснований для                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         расторжения кредитного договора, поскольку существенно нарушены условия его исполнения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Васючкову Е. В., Васючкову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договор и расторжении договора удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор N от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО.

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Васючкову Е. В., Васючкову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.

Судья:                                                                 Перовских И.Н.