Решение от 02.08.2024 по делу № 12-192/2024 от 03.07.2024

    38MS0122-01-2024-001531-29                                                                   № 12-192/2024

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск, ул. Байкальская, 291                                                      2 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерченко В.С., с участием защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН №, ОГРН №) (далее – ООО «Открытие») Колеошкина Л.Н. – Токарева Д.И., помощника прокурора Ленинского района                 г. Иркутска Гончаровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Открытие» Колеошкина Л.Н. – Токарева Д.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Открытие» Колеошкина Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

****год исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка             № 122 Ленинского района г. Иркутска мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление в отношении генерального директора ООО «Открытие» Колеошкина Л.Н., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник генерального директора ООО «Открытие» Колеошкина Л.Н. – Токарев Д.Н. подал жалобу, указав в ее обоснование, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушена подсудность, так как санкция ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ предусматривает административное приостановление деятельности, следовательно, дело должно было быть рассмотрено судьей районного суда. Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, так как ООО «Открытие» в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляет заключение опционных договоров, а не предоставление займов. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «Открытие» Колеошкина Л.Н. – Токарев Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Гончарова С.В. возражала против удовлетворении жалобы.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Открытие»             Колеошкин Л.Н. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При указанных обстоятельствах, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Заслушав Токарева Д.Н., Гончарову С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (ст.4 Закона № 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации              (ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ)) и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п.15 ст.40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 ст.358 ГК РФ определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно ст. 2 Закона № 196-ФЗ ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 ст.2.6 Закона № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ООО «Открытие» не относится, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены.

Как следует из постановления мирового судьи и материалов дела ****год в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Иркутска совместно с привлечением сотрудников ОЭБ и ПК по Ленинскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» проверки с участием лица, оказывающего добровольное содействие - В.1, установлено, что в период времени с 13 часов          04 минут до 13 часов 15 минут В.1, находящейся по адресу:             <адрес> заключен договор купли-продажи № с правом обратного выкупа от ****год с ООО «Открытие». В соответствии с данным договором купли-продажи клиент передает в собственность магазину, а магазин принимает от клиента товар: телефон «<...>» с чехлом, цена по прейскуранту 700 рублей. Согласно п.6 договора магазин обязуется перед клиентом не распоряжаться товаром в срок до ****год (включительно), а клиент в свою очередь имеет право в срок не позднее ****год выкупить у магазина свой товар по цене 770 рублей. Условия договора также содержат сведения о том, что если клиент не воспользуется своим правом, установленным п.6 договора, то с ****год магазин может распоряжаться товаром по собственному усмотрению.

На основании решения единственного участника № ООО «Открытие» от ****год Колеошкин Л.Н. с ****год назначен генеральным директором            ООО «Открытие» (л.д.39), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19-24).

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Законов № 196-ФЗ, № 353-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии генерального директора                    ООО «Открытие» Колеошкина Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия генерального директора ООО «Открытие» Колеошкина Л.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Из постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении именно генерального директора ООО «Открытие» Колеошкина Л.Н. как должностного лица, а не в отношении ООО «Открытие» как юридического лица.

Санкция ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в отношении должностных лиц только в виде штрафа, при этом административное приостановление деятельности предусмотрено только в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также в отношении юридических лиц.

Следовательно, положения ч.3 ст.23.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении применению не подлежали.

По доводу жалобы о том, что предпринимательскую деятельность, связанную с получением дохода от сделок по предоставлению потребительских или иных займов под залог движимого имущества, генеральный директор          ООО «Открытие» Колеошкин Л.Н. не осуществлял, а фактически                             ООО «Открытие» осуществляет заключение опционных договоров, судья полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п.2 ст.429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон, при этом в силу п.3 данной статьи при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с договором купли-продажи № с правом обратного выкупа от ****год денежные средства в размере 700 рублей передаются            ООО «Открытие» в счет оплаты товара клиенту (В.1), при этом клиент за предоставленное право выкупить товар в установленный договором срок какие-либо денежные средства ООО «Открытие» не уплачивает, но согласно положениям договора клиент, в случае принятия решения о выкупе товара в пределах установленного договором срока, обязан выкупить товар по цене                  770 рублей, что превышает размер переданных ООО «Открытие» клиенту денежных средств на 10%.

Учитывая правовую природу опционного договора денежные средства за право заявить требование по опционному договору должны быть переданы в момент его заключения, либо опционным договором должна быть предусмотрена его безвозмездность, но данные условия в договоре купли-продажи № с правом обратного выкупа от ****год отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей правильно сделан вывод об осуществлении ООО «Открытие» деятельности по предоставлению краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления.

Проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав генерального директора ООО «Открытие» Колеошкина Л.Н. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц органов прокуратуры не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности                     генерального директора ООО «Открытие» Колеошкина Л.Н., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения генеральным директором ООО «Открытие» Колеошкиным Л.Н. указанного административного правонарушения.

Вина генерального директора ООО «Открытие» Колеошкина Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                ч.1 ст.14.56 КоАП РФ полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания генеральному директору ООО «Открытие» Колеошкину Л.Н. мировой судья в соответствии с требованиями                              ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 122 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.56 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░