Решение по делу № 2-1321/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1-1321/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27.03.2018 г.                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием представителя истца Олексиюк А.А., представителя ответчика Казаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святкина С. Н. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Святкин С.Н. обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрации) о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3966 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка указан: тяжелая промышленность. В 2016 г. истец за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ему земельном участке нежилое здание общей площадью 269,1 кв.м., площадь застройки 291,8 кв.м. Возведенный истцом объект не противоречит целевому назначению земельного участка.. В соответствии с Выпиской из Правил землепользования и застройки МО г. Энгельс Саратовской области по градостроительному регламенту территориальной производственно - коммунальной зоны третьего типа (П-3), в границах которой расположен указанный земельный участок Возведение нежилых зданий на земельном участке не противоречит Правилам землепользования и застройки МО город Энгельс Саратовской области, и не противоречит действующему законодательству. На земельном участке, площадью 3966 кв.м., местоположением: <адрес> не находятся охранные зоны (газопровод, водопровод, тепловые сети, электрические сети). Согласно экспертному заключению ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждающее, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, о чем свидетельствует техническое заключение эксперта, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Согласно заключению кадастрового инженера, подготовить технический план на объект недвижимости - нежилое здание обшей площадью 269, 1 кв.м., площадь застройки 291,8 кв.м., расположенное по данному адресу не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию, которое является обязательным при подготовке технического плана в отношении зданий, согласно ч. 10 ст. 40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указанное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Уведомлением от 27.09.2017 г. истцу было отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого здания, по основанию отсутствия документов (сведений, содержащихся в них), предусмотренных п.2.6.1. административного регламента, в том числе разрешения на строительство.

Просит признать за истцом право собственности на нежилое здание, общей площадью 269,1 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Святкин С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Олексиюк А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Казарова А.Г. в судебном заседании просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо Данилов А.С., ООО «Научно-производственное объединение «СУР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3966 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: под гостевую автостоянку, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки МО г. Энгельс Саратовской области по градостроительному регламенту территориальной производственно-коммунальной зоны третьего типа (П-3) указанный земельный участок расположен в границах указанной зоны.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в 2016 г. истец за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ему земельном участке нежилое здание общей площадью 269,1 кв.м., площадь застройки 291,8 кв.м. Возведенный истцом объект не противоречит целевому назначению земельного участка, Правилам землепользования и застройки МО г. Энгельс Саратовской области, и не противоречит действующему законодательству. На земельном участке, площадью 3966 кв.м., местоположением: <адрес> не находятся охранные зоны (газопровод, водопровод, тепловые сети, электрические сети).

Земельный участок, на котором построено спорное нежилое здание, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект недвижимости.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли «сохранение» самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).

Согласно техническому паспорту Энгельсского филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 18.07.2017 г. нежилое здание по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 269,1 кв.м., площадь застройки 291,8 кв.м.

Согласно ответу акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» от 20.11.2017 г. на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № газопроводов не выявлено.

Из ответа МУП «Энгельс-Водоканал» от 24.11.2017 г. следует, что на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> инженерных сетей МУП «Энгельс-Водоканал» не имеется.

Согласно ответу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»- «Саратовские распределительные сети» Приволжское производственное отделение от 24.11.2017 г. на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> электрические сети Приволжского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Саратовские PC» отсутствуют.

Из ответа ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» от 23.11.2017 г. следует, что на территории земельного участка общей площадью 3966 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - трубопроводы, находящиеся на балансе ОАО «ЭГТС», отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждающее, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, о чем свидетельствует техническое заключение эксперта, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Из заключения кадастрового инженера следует, что подготовить технический план на объект недвижимости - нежилое здание обшей площадью 269,1 кв.м., площадь застройки 291,8 кв.м., расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию, которое является обязательным при подготовке технического плана в отношении зданий, согласно ч. 10 ст. 40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указанное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты экспертного заключения ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Спора со смежным землепользователем не имеется.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 269,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░