Решение по делу № 33-3808/2019 от 14.10.2019

58 RS0005-01-2019-000316-06

Судья Ефимова Л.П. Дело № 33-3808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при помощнике Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело №2-328 по иску Демидовой В.Е. к Фроловой Н.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, вознаграждение за хранение вещи по апелляционной жалобе представителя Демидовой В.Е.- Усачева А.И. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демидовой В.Е. к Фроловой Н.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, вознаграждение за хранение вещи отказать.

Дополнительным решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 05.09.2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демидовой В.Е. к Фроловой Н.Е. в части взыскания процентов за просрочку арендной платы, возмещении ущерба за изготовление ключей отказать.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Демидова В.Е. обратилась в суд с иском к Фроловой Н.Е. и просила взыскать с ответчицы арендную плату за съем квартиры за март 2017 года в размере 10000 рублей, проценты за просрочку арендной платы 1545 руб. 82 коп., вознаграждение за хранение диван-кресла 41310 рублей, в счет возмещение ущерба на изготовление электронных ключей в количестве 2штук – 200 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1792 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что 24.04.2016 г. между Демидовым А.В., действующего в ее интересах и с ее согласия и Фроловой Н.Е. заключен договор аренды квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, с мебелью, бытовой техникой, находящейся по адресу: <адрес> (ТСЖ «Фортуна») сроком на 6 месяцев до 24.10.2016 г.

Указанный договор аренды по согласию сторон неоднократно пролонгировался на тот же срок.

В соответствии с договором аренды ответчица приняла квартиру с мебелью и бытовой техникой для проживания с семьей из трех человек. Согласно п.3.1, арендная плата за использование квартиры с мебелью и бытовой техникой составляет 10 000 руб. за один месяц. В силу п.3.2. договора арендная плата выплачивается ответчицей наличными денежными средствами предоплатой до 24 числа каждого месяца в течение всего срока действия договора.

13.07.2017 г. договор аренды от 24.04.2017 г. был расторгнут в связи с неисполнением обязательств об оплате по аренде за квартиру и коммунальные услуги.

07.09.2017 г. истец обратилась в Бессоновский районный суд о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.04.2017 г. по 13.07.2017 г. Решением Бессоновского районного суда исковые требования были частично удовлетворены, суд указал в решении, что требований в части взыскании задолженности по арендной плате за март 2017 г. не заявлялось.

В настоящем иске истец просит взыскать оставшуюся неоплаченной арендную плату за март 2017 года, проценты за пользование за неправомерное удержание денежных средств, вознаграждение за хранение в квартире диван-кресла в течение 153 дней, а также стоимость изготовления двух электронных ключей от тамбура и калитки арендуемой квартиры, которые ответчица не возвратила истцу.

Бессоновский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Демидовой В.Е. – Усачев А.И. просит решение отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, поскольку вступившим в законную силу решением Бессоновского суда от 28.12.2017 года установлено, что имеется задолженность Фроловой Н.Е. по арендной плате за квартиру за март 2017 года, однако при вынесении решения в 2017 году данный период истцом не заявлялся и судом не рассматривался.

Вывод суда о том, что при подписании акта приема-передачи квартиры 13.07.2017 года стороны произвели окончательный расчет, является несостоятельным.

Кроме того, апеллянт указывает на незаконность вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за хранение дивана-кресла в отсутствие договора хранения. При освобождении квартиры ответчица и Фролов И.В. договорились оставить диван-кресло сроком на три дня, а фактически забрали его 19.12.2017 года, то есть по истечении 3 месяцев, что подтверждается распиской от 19.12.2017 года.

Какие-либо допустимые доказательства тому, что диван-кресло удерживалось истицей, ответчицей в суде не представлено.

Суд незаконно отказал в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, связанного с изготовлением ключей стоимостью 200 рублей. В судебном заседании ответчица была не согласна лишь с заявленной стоимостью, при этом о назначении экспертизы для определения стоимости изготовления ключей она не заявляла.

Фроловой Н.Е. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Демидовой В.Е.-Усачев А.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 28.12.2017 года с Фроловой Н.Е. в пользу Демидовой В.Е. взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения и коммунальные услуги в размере 32025 руб. 63 коп. за период с 24 апреля 2016 года по 13 июля 2017 года.

Данным решением установлено, что Демидова В.Е. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> 24 апреля 2016 года между Демидовым А.В. и Фроловой Н.Е. был заключен договор аренды указанной квартиры на срок 6 месяцев. Срок аренды определен сторонами по договору с 24 апреля 2016 года по 24 октября 2016 года (п.6.1 договора). После истечения срока действия договора по устной договоренности между Демидовым А.В. и Фроловой Н.Е., последняя продолжала пользоваться квартирой, продолжив при этом вносить арендную плату в том же размере. Фактическое прекращение пользования Фроловой Н.Е. квартирой произошло 13 июля 2017 года, когда согласно акту приема-передачи от 13 июля 2017 года квартира была передана ею арендодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд признал установленным и исходил из того, что доказательства наличия долга по арендной плате за март 2017 года истцом не представлены, как и доказательства передачи истцом Фроловой Н.Е. электронных ключей. В отсутствие факта наличия договорных отношений, вытекающих из договора хранения вещи, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания вознаграждения за хранение данной вещи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим отсутствие долга по оплату задолженности по арендной плате за март 2017 года. ( уведомление от 13.06.2017 года, направленное Демидовой В.Е. Фроловой Н.Е., акт приема-передачи квартиры от 13.05.2017 года, решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 28.12. 2017 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Бессоновского суда от 28.12.2017 года не содержит выводов о том, что у Фроловой Н.Е. имеется задолженность по арендной плате за квартиру за март 2017 года. Напротив, в решении суда указано, что позиция представителя истица противоречит позиции самого истца, указавшего в иске, что никакой задолженности за март 2017 года за Фроловой Н.Е. не числится.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в иске о взыскании задолженности по арендной плате, а так же процентов за просрочку арендной платы, как производных требований, является законным.

Материалы дела не содержат данных о передаче Фроловой Н.Е. арендодателем (наймодателем) Демидовой В.Е. при оформлении договора аренды каких-либо электронных ключей, что исключает возможность взыскания материального ущерба, связанного с изготовлением двух электронных ключей.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Истцу, обратившемуся с иском о взыскании, вознаграждения за хранение диван-кресла, надлежало доказать наличие договорных отношений между сторонами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ данных доказательств стороной истца не представлено.

Отсутствие каких-либо доказательств заключения сторонами договора хранения диван-кресла, не позволило суду удовлетворить исковые требования в этой части, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нахождение в квартире истца диван-кресла, принадлежащего ответчице, не свидетельствует о возникших между сторонами фактических отношениях по договору хранения, поскольку отсутствие оформленного документа о передаче имущества на хранение, являющегося обязательным условием для возникновения отношений по хранению, не порождает возникновение правоотношений по договору хранения, что в свою очередь влечет невозможность предъявления каких-либо претензий, связанных с оплатой вознаграждения за хранение.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Апелляционная жалоба, в основном, содержит доводы представителя истицы, приведенные в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 мая 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 05.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демидовой В.Е.- Усачева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи