Решение по делу № 33-2114/2016 от 16.02.2016

Дело № 33-2114/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                             31 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Сенякина И.И., Имамовой Р.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Салихова Р. Р. к Сарбашеву Г. Л., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Салихова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салихов Р.Р. обратился в суд к Сарбашеву Г.Л., Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Сарбашева Г.Л. в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., с РСА – ущерб в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., пропорционально удовлетворенному иску с ответчиков - судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб., по оплате госпошлины *** руб.

В обоснование исковых требований Салихов Р.Р. указал, что (дата) в *** часов *** минут по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н № под управлением Сарбашева Г.Л. и транспортного средства *** г/н № под его (Салихова Р.Р.) управлением и автомобиля *** г\н № под управлением П. Виновным признан С. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО (страховой полис ССС№). В связи с тем, что у страховщика ОАО «РСТК» отозвана лицензия на совершение страховых операций, он обратился в РСА, представив пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел компенсационную выплату и не направил мотивированного отказа. Согласно экспертному заключению № от (дата) ООО БНО «Эталон» стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.. (дата) ответчику направлена претензия, однако выплата так же не была произведена. Кроме того, считает, что действия Сарбашева Г.Л. повлекшие причинение имущественного вреда причинили ему моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в переживании и тревоге за состояние его имущества, которые истец оценивает в *** руб..

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2015 года исковые требования Салихова Р.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Салихова Р. Р. компенсационную выплату в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере *** руб., а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере *** руб., услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб..

В удовлетворении исковых требований Салихова Р. Р. к Сарбашеву Г. Л. о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2015 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано, что истец не представил РСА полный перечень необходимых для выплаты возмещения документов, о чем Салихову Р.Р. было неоднократно сообщено, однако документы ни с первоначальным заявлением, ни с претензией не поступили. Считает, что право истца на получение компенсационной выплаты не было нарушено, спор возник по вине истца. В связи с несоблюдением претензионного порядка обращения к ответчику, дело необходимо было оставить без рассмотрения, а при удовлетворении требований – освободить от выплаты штрафа. Нарушены правила подсудности, так как действует общее правило подсудности, а местонахождение РСА находится на территории Замоскворецкого районного суда г.Москвы. Расходы на оплату услуг представителя значительно завышены.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст.18,19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 7 того же Закона в редакции, применимой в настоящем деле, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** руб..

Судом первой инстанции установлено, что (дата) в *** часов *** минут по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н № под управлением Сарбашева Г.Л., транспортного средства *** г/н № под управлением Салихова Р.Р. и автомобиля *** г\н № под управлением П.

Из определения по делу об административном правонарушении следует, что водитель Сарбашев Г.Л., управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, допустил наезд на стоящий автомобиль. Учитывая что в результате данного ДТП был причинен имущественный вред третьему участнику ДТП – П., основания для обращения к страховщику гражданской ответственности потерпевшего – ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном п.1 ст.14.1 Закона у истца отсутствовали.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ОАО «РСТК» по договору ОСАГО (страховой полис ССС№). Приказом № Од-1117 от (дата) Банка России у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Салихов Р.Р. обратился в РСА в рамках договора ОСАГО, провел независимую оценку с привлечением эксперта-техника, установил, согласно экспертному заключению № от (дата) ООО БНО «Эталон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля - *** руб..

Удовлетворяя исковые требования о взыскании указанной суммы в пользу Салихова Р.Р. с РСА, суд исходил из того, что истец представил весь пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, направил с целью соблюдения претензионного порядка (дата) ответчику претензию с требованием оплаты, однако ответчик в нарушение норм закона не произвел компенсационную выплату и не направил мотивированного отказа в этом.

С данным выводом у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела, а довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимых документов и несоблюдении претензионного порядка прямо опровергается имеющимися в деле документами.

Так, в апелляционной жалобе РСА ссылается на информационные письма от 03.07.2015г. и о 08.07.2015г. в адрес истца с требованием о предоставлении заявления о компенсационной выплате, расписки о возмещении ущерба, справки о ДТП, оригинал или копия постановления (определения) по делу об административном правонарушении, заключение экспертизы, а в письме от 15.09.2015г. констатируется факт непредставления этих документов.

Между тем, материалы дела содержат опись вложения почтового отправления с оттиском почтового штемпеля почтового отделения, датированного 15.06.2015г. и врученного адресату - РСА 24.06.2015г., а также опись вложения почтового отправления с оттиском почтового штемпеля почтового отделения, датированного 22.07.2015г. и врученного адресату - РСА 01.08.2015г., об отправлении истцом и получении ответчиком всех перечисленных в информационных письмах документов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неполучении всех необходимых документов и оставлении иска Салихова Р.Р. без рассмотрения на основании п.1 ст.222 ГПК РФ не имеют под собой оснований и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ 50 % = *** ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.31 ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ N 382-░-░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ *** ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: