Решение по делу № 33-4625/2023 от 25.04.2023

Судья Верейкин А.А.      Дело № 33-4625/2023

№ 2-1-1/2022

64RS0008-01-2021-000481-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                   город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Кокорева В.Е. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Кокорева В.Е. к Подгорнову В.В., Подгорнову В.В., Подгорновой Н.Ю., Лештаеву А.В., Лештаевой Г.А., Бруновой Н.М., Степановой М.А., Гарановой Т.В., Озернову В.Н., Озернову Н.В., Рыжкову П.А., Рыжкову А.А., Рыжковой Т.А., Агафонову Н.С., Шитову А.Ю., Веденееву Ю.А., Удачину В.И., Долгополовой А.Ю., Долгополовой О.Н., Черновой З.А., Агафоновой А.В. в лице Пахомовой Н.И., Агафоновой Т.В., Востриковой М.К., Черновой Н.В., территориальному Управлению Росимущества по Саратовской области, администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, администрации Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о признании недействительными результатов межевания и выдела земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границы земельного участка, по встречному исковому заявлению Озернова В.Н. к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Кокореву В.Е. о признании недействительными государственного акта и кадастрового учета земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кокорева В.Е. отказано. Признан недействительным Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданный комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Базарно-Карабулакского района Саратовской области Кокореву В.Е.

Признан недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, снят указанный земельный участок с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года отменено в части признания недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования №, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Б.Карабулакского района Саратовской области Кокореву В.Е.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Озернова В.Н. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Кокореву В.Е. о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей отказано.

В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

15 августа 2022 года Озернов В.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей.

15 августа 2022 года Веденеев Ю.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

12 сентября 2022 года Долгополова О.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

12 сентября 2022 года Долгополова А.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере
50 000 рублей.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года с ИП главы КФХ Кокорева В.Е. в пользу Озернова В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в пользу Веденеева Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в пользу Долгополовой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере
35 000 рублей, в пользу Долгополовой А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Озернова В.Н., Веденеева Ю.А., Долгополовой О.Н., Долгополовой А.Ю. отказано.

В частной жалобе ИП глава КФХ Кокорев В.Е. просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов на каждого заявителя до 5 000 рублей. Автор жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу каждого заявителя завышены и не соответствуют объему оказанной юридической помощи.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2022 года между ИП Михайловой Е.А. и Озерновым В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого представитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика по интересующим его вопросам в области права; составление процессуальных документов (искового заявления, встречного искового заявления, возражений на исковое заявление, заявления о выдаче судебного приказа, ходатайств и т.п.); представление интересов заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях процесса; составление иных документов (жалоб, заявлений, обращений) и иное п. 1.2.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 10 000 рублей ежемесячно (п. 3.1).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг т 08 июля 2022 года ИП Михайлова Е.А. в установленные договором от 15 мая 2022 года сроки оказала все предусмотренные договором юридические услуги (т. 15 л.д. 182-185).

Согласно квитанции денежные средства в размере 140 000 рублей внесены заказчиком в полном объеме.

В рамках гражданского дела представителем оказаны следующие услуги: составлены возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, а также представитель присутствовал на подготовке к судебному заседанию и в судебных заседаниях.

25 мая 2021 года, 16 мая 2022 года, 08 августа 2022 года между Заика Н.П. и Веденеевым А.Ю. заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которых представитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в защите интересов по иску ИП главы КФХ Кокарева В.Е., а именно изучению материалов гражданского дела, консультированию заказчика, оказанию помощи в сборе и подготовке необходимых документов для передачи их в суд, подготовке возражений на исковое заявление; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовки возражений на апелляционную жалобу и заявлению о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказания юридических услуг составляет 21 000 рублей (т. 15 л.д. 193-195).

В соответствии с расписками денежные средства в размере 21 000 рублей переданы заказчиком в полном объеме (т. 15 л.д. 196-198).

В рамках гражданского дела представителем оказаны следующие услуги: составлены возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, а также представитель присутствовал на подготовке к судебному заседанию и в судебных заседаниях.

26 мая 2022 года между Альжановой А.Б. и Долгополовой О.Н.,
Альжановой А.Б. и Долгополовой А.Ю. заключены договоры об оказании юридической помощи, согласно которых представитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по делу Кокорева В.Е., для чего представитель осуществляет все необходимые юридические действия по обеспечению защиты прав и интересов доверителей.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 рублей по каждому из договоров.

В соответствии с актами выполненных работ от 08 июля 2022 года
Альжанова А.Б. оказала все предусмотренные договором юридические услуги (т. 17 л.д. 5, 9).

Согласно расписок денежные средства в размере по 50 000 рублей переданы представителю.

В рамках гражданского дела представителем оказаны следующие услуги: составлены возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, а также представитель присутствовал на подготовке к судебному заседанию и в судебных заседаниях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителей, заявление ходатайств, и пришел к выводу о взыскании в пользу Озернова В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в пользу Веденеева Ю.А. расходов по оплате услуг представителя в размере
18 000 рублей, в пользу Долгополовой О.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в пользу Долгополовой А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу ответчиков Озернова В.Н., Веденеева Ю.А., Долгополовой О.Н., Долгополовой А.Ю. расходов на оплату услуг представителей, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителями работы, требований разумности, поскольку определенные таким образом суммы расходов по оплате услуг представителей позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Доводы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителей являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителей.

Доводы жалобы о том, что у ответчиков Долгополовой О.Н.,
Долгополовой А.Ю. один представитель, в связи с чем понесены расходы в двойном размере, являются несостоятельными, поскольку каждый из ответчиков действовал от своего имени и в своих интересах, представитель также представлял каждого из ответчиков самостоятельно в соответствии с заключенными договорами на оказание юридических услуг.

Таким образом, снижая размер судебных расходов и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также с учетом личности истца и принципа разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оснований для освобождения Кокорева В.Е. от возмещения судебных расходов также не имеется.

Таким образом, доводы жалобы на существо определения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя, и не опровергают приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья