Решение по делу № 2-667/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-667/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заколодяжной Надежды Викторовны к ООО «Центр-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Заколодяжная Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 06 июня 2013 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного № по условиям которого она приобрела двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>. По договору истец свои обязательства выполнила своевременно и в полном объеме, оплатив денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Данная сумма внесена ею в полном объеме. 19 мая 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору от 06 июня 2013 года о переносе сроков сдачи квартиры по акту приема-передачи с 31 декабря 2015 г. на 31 марта 2016 г. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года с ответчика уже была взыскана в ее пользу неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13 апреля 2018 года по 09 июля 2018 год. Полагает, что поскольку объект ей передан с нарушением сроков, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 10 июля 2018 года по 24 декабря 2018 год в <данные изъяты> руб., исходя из 168 дней просрочки. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 10 июля 2018г. по 24 декабря 2018 г. в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, а также подтвердил наличие небольшого периода просрочки передачи квартиры. Также пояснил, что 19 мая 2016 года по акту приема-передачи квартира была передана истцу. Просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № условиям которого она приобрела двухкомнатную квартиру по строительному адресу:: <адрес> (л.д.38-49). По договору истец свои обязательства выполнила своевременно и в полном объеме, оплатив денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать Заколодяжной Н.В. квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «ЦентрСтрой» являлся застройщиком и осуществлял строительство спорного дома, о чем свидетельствует предоставленный договор, а также то, что данный факт не оспаривался ответчиком, в связи, с чем требования истцов о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку срок передачи жилого помещения нарушен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период просрочки передачи квартиры и соответственно период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦентрСТрой» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>., за просрочку передачи объекта за 168 дней (требования заявлены по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> в пользу истца, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также установленные обстоятельства о готовности объекта послужившие увеличению срока передачи объекта не по вине ООО «ЦентрСтрой».

Рассматривая возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд принимает во внимание, что по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «ЦентрСтрой» принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда Заколодяжной Н.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер подлежащей компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в <данные изъяты> руб., в связи с чем, считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «ЦентрСтрой».

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, ответчик заявил о снижении штрафа, суд считает подлежащим взысканию штраф в <данные изъяты> в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заколодяжной Н.В. и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию неустойки, предметом которого является осуществление действий, связанных с юридическим сопровождением процедуры взыскания с ООО «ЦентрСтрой» неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Стоимость вознаграждения по данному договору <данные изъяты> руб. (л.д.30). Данная сумма оплачена Заколодяжной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № (л.д.31).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Заколодяжной Надежды Викторовны к ООО «Центр-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Строй» в пользу Заколодяжной Надежды Викторовны за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 7 000 руб., судебные расходы за услуги представителя – 10 000 руб., а всего 40 000 (сорок тысяч) руб.

Иск Заколодяжной Надежды Викторовны к ООО «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов за оказание услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья             Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 марта 2019 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>