Решение по делу № 2-9885/2022 от 16.09.2022

Копия 16RS0046-01-2022-015161-83

Дело № 2-9885/2022

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Тингляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Николаевича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗахаровС.Н. обратилсяс иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.В обосновании иска указано, что в результате ДТП от ... принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Лада, г/н ... получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае(полис ОСАГО серии XXX ...), рассмотрев которое ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, а именно не организовал ремонт транспортного средства истца, а в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил страховое возмещение с учётом износа, в размере 55 200 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался с претензией к страховщику, рассмотрев которую страховщик не исполнил своих обязательств и не произвел доплату.

Решением финансового уполномоченного от ... прекращено рассмотрение обращения ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причинённые истцу в результате рассматриваемого ДТП (страховое возмещение без учёта износа) в размере 34 500 рублей; неустойку на сумму страхового возмещения с учетом износа ТС за период с ... по ... в размере 54 096 рублей;неустойку на сумму страхового возмещения без учета износа ТС за период с ... по ... в размере 27 255 рублей;неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, 50% штрафа, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей;расходы на оплату услуг эвакуации\дефектовки ТС в размере 1 500 рублей;почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 529 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с иском не согласился, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Рузанов Н.М., ООО «М88» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по иску.

Выслушав представителя истца, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. (п. 61 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31)

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5. управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., причинен вред транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3, а также принадлежащему истцуна праве собственности, транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....

05.03.2022г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

05.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр а/м Lada Vesta г/н ..., по результатам которого составлен акт осмотра ....

16.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, письмом .../A уведомила ФИО1 о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88» - ....

17.03.2022г.истец обратился к ответчику с заявлением о смене СТОА и просил представить направление на ремонт в ООО «Кан Авто», ответным письмом ... от 18.03.2022г. ответчик уведомилистца о том что, ООО «Кан Авто» не имеет технической возможности произвести ремонт ТС истца.

ПАО СК «Росгосстрах» было приняторешение произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с отсутствием возможности в проведения восстановительного ремонта на данном СТОА и на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

В ответ на претензию истца от 14.06.2022г. ответчик 22.06.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55200 рублей в соответствии с платежным поручением ... от 22.06.2022г. на основании Экспертного заключения ... ООО «ТК Сервис М».

Ответчик, отказывая в осуществлении организации восстановительного ремонта, сослался на отсутствие технической возможности произвести ремонт ТС истца в СТОА, с которыми у него заключены договоры.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страх-ования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Банка России от ... ...-П.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организация и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истцом была выбрана натуральная форма возмещения, от которой он не отказывался, обратился к страховщику с заявлением о смене СТОА, со стороны страховщика не было представлено доказательств тому, что им были предприняты надлежащие меры для исполнения обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выдать направление и организовать ремонт по просьбе потерпевшего на выбранном СТОА, отвечающем требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком в отсутствие согласия истца, а равно отказа от иных предложенных страховщиком СТОА, с которыми имеются договоры, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам ООО «Центр экспертизы Столица» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и округления полученного результата до сотен составляет: 89 700 руб. без учета износа, что не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Стороны результаты экспертизы ООО «Центр экспертизы Столица»не оспаривали, ходатайств о назначениисудебной экспертизы не заявляли.

Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Центр экспертизы Столица», поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующие профессиональные навыки и познания, принимая его в качестве допустимого доказательства.

В данном случае именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34500 рублей (89700-55200).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 05.03.2022г, датой окончания рассмотрения и принятия решения по указанному заявлению являлось 25.03.2022г. В связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 26.03.2022г. по ... на сумму выплаченного страхового возмещения 55200 руб., которая составляет 50784 руб. (55200*14%*92 дня).

За период с ... по ... неустойка составляет 54510 руб. (34500*1%*158дней).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105294 руб. (54510+50784).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 1% в день от суммы 34500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая сумму неустойки, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, в связи отсутствием доказательств ее несоразмерности, необоснованности выгоды кредитора, суд правовых оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 17250 рублей (34500 руб./2).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 2 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы по эвакуации/дефектовки 1500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2529 рублей.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявленные почтовые расходы, подлежат удовлетворению в размере 284,40 руб., согласно представленный квитанциям.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4295,88 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 34500 руб., неустойку в размере 105294 руб., неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения (34500 руб.) из расчета 1% в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 руб., штраф 17250 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на эвакуацию/дефектовку 1500 руб., почтовые расходы 284,40 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., моральный вред 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2529 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4295 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 года