Решение от 11.09.2019 по делу № 2-9745/2019 от 08.07.2019

Дело№2-9745/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркина О. Е., при секретаре Королевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюк Е. Н. к ПАО «Продмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Вознюк Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Продмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала следующее.

В соответствии с решением Совета директоров ПАО «Продмонтаж» Вознюк Е.Н. была избрана генеральным директором ПАО «Продмонтаж» и работала до [ 00.00.0000 ] .

В связи со сменой руководства на предприятии [ 00.00.0000 ] истица, а также другие сотрудники не были допущены на свое рабочее место.

Трудовая книжка истицы находится на предприятии, что дает основание полагать, что истица не уволена.

Согласно трудовому договору заработная плата истицы составила 130 000 рублей и выплачивалась два раза в месяц.

Истица считает, что ей не выплачена заработная плата за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также за период вынужденных прогулов с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , итого в суме 390 000 рублей.

Кроме того, незаконное действие ответчика, вызванное немотивированным отстранением от работы, причинили истице нравственные страдания и нанесли моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 339 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Дала пояснения по существу иска, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Савченко И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ганзий Д.А., который пояснил суду, что является на предприятии техническим директором, истица до [ 00.00.0000 ] осуществляла деятельность на предприятии ПАО «Продмонтаж» в качестве генерального директора.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания совета директоров ПАО «Продмонтаж» от [ 00.00.0000 ] Вознюк Е.Н. избрана генеральным директором ПАО «Продмонтаж».

Судом установлено, что с [ 00.00.0000 ] Вознюк Е.Н. является генеральным директором ПАО «Продмонтаж», что не оспаривается ответчиком.

Согласно трудовому договору размер должностного оклада истицы составил 130 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

     Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По правилам п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

По правилам ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров от [ 00.00.0000 ] в совет директоров ПАО «Продмонтаж» избраны Ерухимов А.М., Ерухимова С.В., Горелик Б.В., Горелик А.В., Горелик О.М.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ПАО «Продмонтаж» от [ 00.00.0000 ] досрочно прекращены полномочия генерального директора Вознюк Е.Н и расторгнут с ней трудовой договор с [ 00.00.0000 ] , соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Продмонтаж» [ 00.00.0000 ] зарегистрировано ПАО «Продмонтаж".

Согласно листу записи ЕГРЮЛ прекращены полномочия генерального директора Вознюк Е.Н., возложены полномочия на генерального директора Ушенкина А.В., указанные сведения внесены [ 00.00.0000 ] на основании протокола общего собрания от [ 00.00.0000 ] .

В материалы дела представлены сведения о том, что [ 00.00.0000 ] истице направлено требование о передаче дел и документов, товарно – материальных ценностей, в котором указано на прекращение полномочий, а также направлен протокол заседания совета директоров.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись 30 Вознюк Е.Н. [ 00.00.0000 ] подала форму 14001 о смене единоличного исполнительного органа.

В судебном заседании истица указала, что не знала, что с ней прекращены трудовые отношения, однако данное утверждение опровергается материалами дела, а именно, выпиской из ЕГРЮЛ, а также требованием и копией протокола о прекращении полномочий истицы в качестве генерального директора.

Иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с истицей за спорный период в материалы дела не представлено.

Истица просит взыскать заработную плату за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также за период вынужденных прогулов с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в то время как полномочия генерального директора с ней прекращены [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░