Решение по делу № 33-725/2017 от 02.03.2017

Судья Белов С.В. Дело № 33-725

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Белоконской Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л а :

Белоконская Е.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (впоследствии заменённое правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств в размере 665132 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату автоэкспертных услуг в размере 12500 рублей, на оплату услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2015 года в 1 час 5 минут на 97-м километре автомобильной дороги М7 с участием автомобиля истца Ауди …, государственный регистрационный номер …, и автомобиля Мерседес …, государственный регистрационный номер …, под управлением Лезова В.А. и по его вине транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО «…» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис … № …); гражданская ответственность Лезова В.А. застрахована в ЗАО «…» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис … № …) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая группа МСК» (полис … № …). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Х1, который составил экспертное заключение от 5 октября 2015 года № … и определил стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 800100 рублей, утрату товарной стоимости – 52300 рублей. За составление заключения истец уплатил 12500 рублей, за составление его копии – 1000 рублей. Поскольку у ООО «…» приказом Банка России от 1 декабря 2015 года №сОД-3413 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, истец 21 декабря 2015 года обратился за получением страхового возмещения в ЗАО «…» и в АО «Страховая группа «МСК». Признав случай страховым, ЗАО «…» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не выплачено.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 декабря 2016 года постановлено: иск Белоконской Е.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Белоконской Е.Г. страховое возмещение в сумме 279025 рублей 69 копеек, в возмещение расходов по оплату услуг специалиста 5663 рубля 30 копеек, в возмещение расходов по оплату услуг представителя 7970 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в сумме 4019 рублей 40 копеек; взыскать с Белоконской Е.Г. в пользу ООО … в возмещение расходов по проведению экспертизы 17414 рублей 87 копеек, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО … в возмещение расходов по проведению экспертизы 12585 рублей 13 копеек.

С данным решением не согласен ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», в апелляционной жалобе просит решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал доказанными. Имеются существенные различия в определении размера утраты товарной стоимости по материалам дела. По мнению апеллянта, заявленные истцом повреждения не могут быть признаны страховым случаем. Заключение эксперта по гражданскому делу от 31 октября 2016 года не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований, а именно выполнено с отсутствием построения математического графика с указанием сил взаимодействия исследуемых транспортных средств и фактического сравнения парных отпечатков повреждённых поверхностей автомобилей. В нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии оснований для повторного исследования механизма образования повреждений и размера утраты товарной стоимости, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Белоконской Е.Г. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лезова В.А., извещённых о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просивших, доказательств уважительности причин неявки не представивших.

Заслушав объяснения представителя апеллянта-ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Букатиной Т.В., действующей на основании доверенностей от … года № …, от … года № …, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2015 года в 1 час 5 минут на 97-м километре автомобильной дороги М7 на подъезде к г.Иваново с участием автомобиля Мерседес …, государственный регистрационный знак …, под управлением Лезова В.А. и автомобиля АУДИ …, государственный регистрационный номер …, … года выпуска, идентификационный номер VIN …, согласно паспорту транспортного средства … и свидетельству о регистрации транспортного средства … № …. принадлежащего истцу, под управлением Белоконской Е.Г. по вине водителя Лезова А.В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра автомобиля от 25 сентября 2015 года с фототаблицей к нему, за исключением (согласно заключению эксперта от 31 октября 2016 года № 195, выполненному ООО … на основании определения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 5 октября 2016 года о назначении судебной экспертизы) петель капота, диска переднего правого колеса, бампера заднего, диффузора радиатора, двигателя стеклоподъёмника передней правой двери. Суд, основываясь на заключении эксперта от 31 октября 2016 года № 195, определил, что вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу причинён ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составляет 599218 рублей 69 копеек, утрата товарной стоимости – 79807 рублей.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО …», гражданская ответственность Лезова В.А. – по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «…», выплатившего страховое возмещение в сумме 400000 рублей, а также дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО Страховая группа «МСК» на страховую сумму ХХХХХХХ рублей, что подтверждается полисом от 6 ноября 2014 года серии … № …, и руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 279025 рублей 69 копеек и, приняв во внимание непредоставление страховщику повреждённого автомобиля для организации осмотра и дальнейшего отчуждения автомобиля до проведения осмотра страховщиком, усмотрев в этом злоупотребление своими правами со стороны истца, применив положения статей 10, 309, 310 ГК РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Апеллянт, не согласившись с взысканием страхового возмещения, считает, что все повреждения транспортного средства не были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1.7 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» от 22 ноября 2013 года, риск гражданской ответственности (добровольное страхование) предусматривает ответственность лица, указанного в договоре страхования (либо соответствующего критериям, указанным в договоре страхования) как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, перед потерпевшим в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда их жизни, здоровью и/или имуществу, при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2015 года Лезов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, управляя транспортным средством Мерседес …, государственный регистрационный номер …, 23 августа 2015 года в 1 час 5 минут на 97 километре автомобильной дороги М7 подъезд к г.Иваново на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2015 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоконской Е.Г. отказано.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2015 года, транспортному средству Белоконской Е.Г. причинены повреждения переднего бампера, капота, передних фар, переднего и заднего правых крыльев, правых дверей, заднего бампера, фронтальных и боковых подушек с правой стороны, колесных дисков с правой стороны; автомобилю Лезова В.А. причинены повреждения передних крыльев, решётки радиатора, переднего бампера, передних фар, передних ходовых огней, нижней решётки бампера.

Факт дорожно-транспортного происшествия был также установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Лезова В.А. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, которым с АО «Страховая группа «МСК» в пользу Лезова В.А. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества (КАСКО).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 25 сентября 2015 года № …, составленному в отсутствие представителя АО «Страховая группа МСК», на осмотр не приглашённого, а также в отсутствие ООО «…» и Лезова В.А., приглашённых на осмотр телеграммами от 17 сентября 2015 года, на транспортном средстве истца выявлены следующие повреждения: облицовка переднего бампера расколота, требует замены и окраски; капот деформирован с ИВК, НЛКП требует замены и окраски, блок-фары левая и правая расколоты, требуют замены; решётка радиатора расколота, требует замены в сборе; на облицовке замка капота задиры, что требует замены; интеркулер деформирован и требует замены; радиатор кондиционера деформирован и требует замены; петли капота деформированы, требуется замена, окраска 2 штук; крыло переднее левое деформировано (алюминиевое), требует замены и окрски; крыло переднее правое имеет деформацию с ИРЖ на площади более и равно 30 процентов, НКЛП (алюминиевое), требуется замена и окраска; диск переднего правого колеса имеет глубокий задир материала, требует замены; дверь передняя правая и дверь задняя правая деформированы на всей площади, требуют замены и окраски; диск заднего правого колеса имеет множественные глубокие задиры, требует замены; облицовка заднего бампера расколота, требует замены и окраска; облицовка правого порога расколота, срез материала с отсутствием фрагмента, требуется замена и окраска; порог правый деформирован на половине площади, требует замены и окраски; подушки безопасности: правая шторка, боковая правая, водителя, переднего пассажира, - сработали и требуют замены; обивка потолка деформирована и требует замены; панель приборов разорвана при срабатывании SRS, требуется замена; ремень безопасности передний левый/правый заклинены, требуется замены двух штук; обивка спинки переднего правого сидения разорвана, требует замены; дефлектор радиатора левый расколот, требует замены; усилитель переднего бампера деформирован, требует замены; радиатор охлаждения ДВС деформирован, требует замены; усилитель переднего левого крыла деформирован, требуется ремонт 2 н/ч, окраска; диффузор радиатора расколот и требует замены; обивка передней правой двери расколота в местах крепления и требует замены; стеклоподъёмник передней правой двери деформирован и требует замены; двигатель стеклоподъёмника передней правой двери расколот, требует замены; обивка задней правой двери расколота в местах крепления, требует замены; стеклоподъёмник задней правой двери деформирован и требует замены; двигатель стеклоподъёмника передней правой двери расколот и требует замены.

В заключении эксперта от 31 октября 2016 года № 195 из отмеченных в акте осмотра транспортного средства от 25 сентября 2015 года № … исключены повреждения петель капота правой и левой, диска переднего правого колеса, диффузора радиатора, двигателя стеклоподъёмника передней правой двери в связи с отсутствием фотоматериала, бампера заднего по причине не отнесения к заявленному дорожно-транспортному происшествию, подтверждающего повреждение, а также не учтены замена крыла переднего левого, крыла заднего правого, порога правого, которые подлежит ремонту и окраске.

Указание в резолютивной части заключения эксперта от 31 октября 2016 года № 195 в ответе на вопрос о повреждениях, которые могли образоваться вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия с последующим наездом автомобиля истца на препятствие, что повреждения на автомобиле Ауди …, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра автомобиля от 25 сентября 2015 года с фототаблицами к нему, не могли быть все образованы и получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2015 года, механизм которого подтверждается административным делом ГИБДД № … от 23 августа 2015 года, с последующим перечислением повреждений само по себе из толкования ответа на данный вопрос в совокупности с приведённой исследовательской частью на данный вопрос и объяснениями эксперта Х1, опрошенного в судебном заседании 7 декабря 2016 года, не позволяет, вопреки мнению апеллянта, судить о том, что все заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия и образованы в результате каких-то иных действий, и свидетельствует о технических неточностях, допущенных экспертом при изложении выводов. В данном заключении эксперта приведено описание исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, сравнение полученных данных о повреждениях и мотивы их принятия либо исключения в целях ответа на поставленный вопрос.

Апеллянт ссылается на акт экспертного исследования. .. от 22 ноября 2016 года об исследовании соответствий образования повреждений, выполненный ООО «...1» по заказу ответчика на предмет объективности и соответствия стандартам, принципам и методическим рекомендациям проведения трасологических исследований, согласно которому заключение эксперта от 31 октября 2016 года № 195 не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований; в нём проводится только подробное описание ситуации дорожно-транспортного происшествия с теоретическим моделированием событий согласно представленному административному материалу и сравнительного исследования высоты контактной зоны повреждений транспортного средства Ауди … и Мерседес. .., при этом отсутствует построение математического графика с указанием сил взаимодействия исследуемых транспортных средств и фактическое сравнение парных отпечатков повреждённых поверхностей транспортного средства.

Согласно акту от 22 ноября 2016 года № …, зафиксированные повреждения капота в средней части автомобиля Мерседес … свидетельствуют о контактном взаимодействии с объектом, имеющим характерные выступающие части, которые в верхней части правой боковины автомобиля Ауди …, на которую пришлось первоначальное контактное воздействие, на высоте 800 миллиметров от опорной поверхности отсутствуют, в связи с чем фактические повреждения не являются парными отпечатками, полученными при блокирующем взаимодействии.

При этом утверждений, предположений о характере возникновения заявленных повреждений автомобиля Ауди … данный акт не содержит.

В заключении эксперта от 31 октября 2016 года № 195 указано, что локализация повреждений на правой части автомобиля Ауди … расположена по высоте от нижней части автомобиля на высоте 0,25 метра, а верхняя – на высоте 0,8 метра, это соответствует расположению локализации повреждений на передней правой части автомобиля Мерседес …; повреждения передней части автомобиля Ауди А6, а именно: передний бампер, капот и решётка радиатора, - могли образоваться в результате дальнейшего наезда на препятствие (дерево), а при вдавливании данных деталей вовнутрь автомобиля происходит повреждение усилителя переднего бампера, передней правой и левой фар (креплений), рамки радиатора, интеркулера, радиатора кондиционера и радиатора ДВС, а в дальнейшем срабатывания передней системы безопасности, а именно передней правой и левой подушек безопасности, что привело к разрыву панели приборов.

Кроме того, в решении Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 мая 2016 года на основании заключения повторной судебной экспертизы, проведённой ООО …, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес … причинены следующие повреждения: капот, бампер передний с усилителем, каркасом, решёткой и облицовкой, накладка переднего государственного номера и сам номер, заглушка крюка, крышка форсунки омывателя фар правая, решётка радиатора, блок-фара правая с панелью, ходовой огонь передний правый и его облицовка, стойки ветрового окна, планка верхней поперечины, поперечина верхняя, скоба средняя, стойка правая рамки радиатора, радиатор интеркулера, радиатор кондиционера, радиатор и диффузор охлаждения ДВС, датчик парковки переднего бампера правый.

Таким образом, акт от 22 ноября 2016 года № … выводов эксперта Х1 и суда первой инстанции относительно объёма полученных в результате происшествия автомобилем истца повреждений не опровергает. Кроме того, в данном акте ссылки на нормативную, методическую литературу, послужившую основанием для применения ООО «…1» методик и соответствующих выводов, отсутствуют, стандарты, принципы и методические рекомендации, которым противоречит заключение эксперта от 31 октября 2016 года № 195, не приведены.

Отсутствие построения математического графика с указанием сил взаимодействия исследуемых транспортных средств само по себе не свидетельствует о допущенных экспертом нарушении методологии экспертного исследования, повлиявшем на правильность его выводов. Эксперт ООО … произвёл по имеющимся материалам анализ механизма дорожно-транспортного происшествия, сопоставил заявленные повреждения с отражёнными в представленных доказательствах, их характер и местонахождение с заявленными событиями применительно к обоим автомобилям.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

С учётом изложенного оснований для принятия акта от 22 ноября 2016 года № … в качестве доказательства отсутствия страхового случая у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем выводы эксперта в заключении от 31 октября 2016 года № 195 основаны на исследовании материалов дела, содержащиеся в которых сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия иными доказательствами не опровергнуты. Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении приведены данные о квалификации эксперта и образовании, соответствующих характеру исследования. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 ГПК РФ, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту; а связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, основания для назначения повторной, а равно дополнительной экспертизы на предмет установления наличия повреждений, полученных от заявленного дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют; заключение эксперта от 31 октября 2016 года № 195 полное, изложено достаточно ясно; оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, наличия неустранимых противоречий в представленных доказательствах не имелось.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля экспертом произведён, исходя из установленных от дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства. Расчёт утраченной товарной стоимости в заключении эксперта от 31 октября 2016 года № 195 основан на анализе цен автомобилей-аналогов, приведённых к состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определённая экспертом и принятая судом величина утраты товарной стоимости требованиям части 2 статьи 15 ГК РФ и приведённым разъяснениям Пленума соответствует.

Само по себе несогласие ответчика с размером утраты товарной стоимости 79807 рублей и его отличие от рассчитанного индивидуальным предпринимателем Х1 в сумме 52300 рублей и ООО «…2» 52302 рубля, как указывает апеллянт, не свидетельствует о его неправильности и наличии оснований для проведения повторных экспертных исследований.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы с целью установления объёма повреждений, которые возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия и утраченной товарной стоимости, оснований для её назначения в суде апелляционной инстанции также не имеется. Судебная коллегия находит факт страхового случая доказанным по материалам дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 15, 931 ГК РФ, пунктами 4.1.7, 4.1.7.1, 5.1, 5.2, 6.7 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» от 22 ноября 2013 года, установив наступление страхового случая по риску «гражданская ответственность», в соответствии с заключённым между ответчиком и Лезовым В.А. договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 279025 рублей 69 копеек, то есть за вычетом суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учётом повреждённой утраченной товарной стоимости транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации ответчиком процессуальных прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Изложенные в решении выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи