Решение по делу № 2-1152/2023 от 15.02.2023

№ 2-1152/2023

70RS0004-01-2023-000713-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием:

ответчика Кремнева А.В.,

представителя ответчика Харченко И.В., действующего на основании ордера от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Томская областная пассажирская компания» о возмещении расходов, затраченных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

Акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС-М») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 124681,40 руб., затраченной на лечение ФИО8 в ОГАУЗ «БСМП», ОГАУЗ «ТОКБ», ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, обязать ответчика перечислить 124681,40 руб. на расчетный счет АО «МАКС-М».

В обоснование требований указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, управляя технически исправным автобусом «ПАЗ 320414-14», государственный номер ФИО9, двигался по маршруту № по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> ЗАТО <адрес> и в нарушение требования п.1.5 ПДД РФ, требований п.22.7 Правил, начал движение от остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес> в <адрес> с открытыми дверями, в результате чего в 0,6 м от правого по ходу движения автобуса края проезжей части <адрес> в <адрес>, произошло падение из салона автобуса на проезжую часть пассажира ФИО10 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой по неосторожности причинены согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: кровоизлияние в мягких тканях головы в области затылка, являющееся поверхностным повреждением, которое не влечет расстройства здоровья и квалифицируется как не причинивший вред здоровью, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков, а так же кровоизлияние в мягких тканях головы в области затылка, влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Ерёмина П.А. имеет полис обязательного медицинского страхования № и застрахована по обязательному медицинскому страхованию в АО «МАКС-М», имеющее государственную лицензию на осуществление обязательного медицинского страхования серии ОС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Центральным банком Российской Федерации. Постановлением Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.264 УК РФ, по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей (не реабилитирующее основание). В связи с причинением вреда здоровью, полученного в результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Ерёминой П.А. потребовалась медицинская помощь, в связи с чем были оказаны различные медицинские услуги медицинскими учреждениями ОГАУЗ «БСМП», ОГАУЗ «ТОКБ», ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России. Медицинские услуги, оказанные Ерёминой П.А. указанными медицинскими учреждениями были оплачены АО «МАКС-М» в рамках ОМС на общую сумму 124681,40 руб. Соответственно, виновными действиями ФИО6 АО «МАКС- М» причинен материальный ущерб в общем размере 124 681,40 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Томская областная пассажирская компания».

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Представитель пояснил, что ответчик ФИО2 действительно являлся виновником в происшествии, но находился на рабочем месте. В связи с чем ответственность в данном случае должен нести работодатель ООО «Томская областная пассажирская компания».

Ответчик ООО «Томская областная пассажирская компания» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом АО «Почта России» (ШПИ №).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Постановлением Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, ФИО2 управляя технически исправным автобусом «ПАЗ 320414-14», государственный регистрационный знак Р224ЕС70, двигался по маршруту № по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> ЗАТО <адрес> и в нарушение требования п.1.5 ПДД РФ, требований п.22.7 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедился в безопасности маневра, в нарушение требований п.22.7 Правил, согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, начал движение от остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес> в <адрес> с открытыми дверями, в результате чего в 0,6 м. от правого по ходу движения автобуса края проезжей части <адрес> и в 40,3 м от ближнего по ходу движения автобуса угла <адрес> в <адрес>, произошло падение из салона автобуса на проезжую часть пассажира ФИО12 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой по неосторожности причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: кровоизлияние в мягких тканях головы в области затылка, являющееся поверхностным повреждением, не влечет расстройства здоровья и квалифицируется как не причинивший вред здоровью, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков, а так же кровоизлияние в мягких тканях головы в области затылка, влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью

Указанным постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

В уголовном деле по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ерёминой П.А. ответчиком ФИО2 в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ерёминой П.А., подтверждены материалами дела.

Согласно справке о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, Ерёминой П.А. ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская услуга (вызов скорой медицинской помощи, сотрясение головного мозга с открытой внутричерепной раны) в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская услуга (лучение по КСГ операции на костно-мышечной системе и суставах (уровень 5)) в ОГАУЗ «БСМП», ДД.ММ.ГГГГ посещение 4 специалистов в ОГАУЗ «ТОКБ», ДД.ММ.ГГГГ посещение специалиста в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2, и его представитель возражали против взыскания денежных средств с ответчика, поскольку на момент происшествия ФИО2 находился на рабочем месте, соответственно, ответственность должен нести работодатель ООО «Томская областная пассажирская компания».

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным законом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче источника повышенной опасности).

При этом работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного работником при исполнении служебных, должностных или иных обязанностей, в случае возмещения вреда работодатель имеет право регрессного требования к работнику в размере выплаченного возмещения. Указанное корреспондирует с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Частью 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» предусмотрено, что территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: предъявляет в интересах застрахованного лица требования к страхователю, страховой медицинской организации и медицинской организации, в том числе в судебном порядке, связанные с защитой прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования; обеспечивает права граждан в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе путем проведения контроля объемов, качества и условий предоставления медицинской помощи; вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 18 июля 2017 г. № 1644-О, относительно положений ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ», как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлено на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ о том, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия вины в причинении вреда, не может расцениваться, как нарушающее конституционные права ответственного лица.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ»

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГг. управлял автобусом ПАЗ 320414-14, государственный номер № по маршруту №, принадлежащего ООО «Томская областная пассажирская компания», работником которого является ФИО2 в должности водителя, что также установлено из трудовой книжки №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку потерпевшей предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, у работодателя ФИО2 ООО «Томская областная пассажирская компания», являющегося одновременно владельцем транспортного средства, возникла обязанность по возмещению расходов, понесенных территориальным фондом обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшей Ерёминой П.А.

Согласно представленным сведениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма средств, затраченных на лечение ФИО15., составила 124681,40 руб.

Затраченные ОГАУЗ «БСМП», ОГАУЗ «ТОКБ», ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России на лечение ФИО16. денежные средства компенсированы страховой организацией АО «МАКС-М» в г.Томске в размере 124 681,40 руб. Указанные расходы понесены за счет средств обязательного медицинского страхования, предоставленных АО «МАКС-М».

Расчет стоимости медицинской помощи, оказанной ФИО17., предоставленный истцом, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО «Томская областная пассажирская компания» должна быть возложена обязанность по возмещению в полном объеме АО «Медицинская акционерная страховая компания» расходов, связанных с оказанием ФИО18. медицинской помощи в размере 124 681,40 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «Томская областная пассажирская компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3693 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Томская областная пассажирская компания» о возмещении расходов, затраченных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская областная пассажирская компания» в пользу акционерного общества «МАКС-М» расходы, затраченные на лечение застрахованного лица ФИО1, в ОГАУЗ «БСМП», ОГАУЗ «ТОКБ», ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, в размере 124681 руб. 40 коп.

Взыскание денежных средств осуществить по следующим реквизитам:

Получатель: Филиал АО «МАКС-М» в <адрес>, ИНН 7702030351. КПП 770501001. Банк получателя: Филиал Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>. Расчетный счет 40№. БИК 040407777. Корреспондентский счет 30№.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Томская областная пассажирская компания» в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3693 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении расходов, затраченных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.05.2023

Судья (подпись)