Решение по делу № 8Г-27223/2023 [88-1126/2024 - (88-26992/2023)] от 30.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД10RS0011-01-2023-000727-10

№ 88-26992/2023

     № 88-1126/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-4083/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя ФИО 1 по ордеру адвоката Гелахова Н.А. относительно жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратился с иском к ФИО 2 о выселении из жилого помещения, ссылаясь, что с 19 февраля 2003 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрирован и проживает его сын - ФИО 2 Истец является гражданином Финляндии, на момент вселения сына в спорную квартиру в ней не проживал. Полагал, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования (ссуды), ответчик вселялся в квартиру не как член семьи собственника жилого помещения. Требование истца о расторжении договора безвозмездного пользования ответчиком оставлено без удовлетворения.

    Заочным решением Петрозаводского городского суда от 14 марта                      2023 г. исковые требования удовлетворены.

ФИО 2 выселен из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ним сохранено право пользования указанным жилым помещением сроком на 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

    Взысканы с ФИО 2 в пользу ФИО 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                   6 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

ФИО 2 выселен из спорного жилого помещения.

Взысканы с ФИО 2 в пользу ФИО 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца, что ФИО 2 был вселен в спорное жилое помещение не как член семьи собственника данного помещения, между сторонами заключен договор ссуды, который в настоящее время расторгнут, в связи с отказом истца от договора, поскольку собственником спорного жилого помещения является ФИО 1 ответчик членом его семьи не является, какого-либо соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось, право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось, в связи с чем, руководствуясь статьями 689, 699, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с чем пришли к выводу, что ответчик подлежит выселению.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что на ответчика не распространяются положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку после приватизации квартиры по адресу: <адрес>, ФИО 2 из этой квартиры выписался (снялся с регистрационного учета), соответственно он добровольно отказался от пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                      6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи