Решение по делу № 22-103/2022 (22-3465/2021;) от 23.12.2021

КОПИЯ

Судья Кузнецова Н.Г. № 22-103/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Оренбург 20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Агишевой Н.Н., Ермиловой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного Яковлева Е.В.,

защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО23, действующего в интересах осужденного Яковлева Е.В., а также осужденного Яковлева Е.В. с дополнениями на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 года в отношении Яковлева Е.В..

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступления осужденного Яковлева Е.В., защитника – адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 года

Яковлев Е.В., родившийся (дата) в (адрес), ***, судимый:

- (дата) *** районным судом Оренбургской области по п*** УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев 18 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- (дата) *** районным судом Оренбургской области по *** УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

постановлением *** районного суда Оренбургской области от (дата) наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- (дата) *** районным судом Оренбургской области по *** УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освободившийся по отбытии срока наказания (дата),

осужденный (дата) мировым судьей судебного участка № *** Оренбургской области по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освободившийся по отбытии наказания (дата),

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Яковлеву Е.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

На Яковлева Е.В. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № *** Оренбургской области от (дата), окончательно назначено Яковлеву Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Яковлеву Е.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

На Яковлева Е.В. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Яковлеву Е.В. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № *** Оренбургской области от (дата) в период с (дата) до (дата), а также время содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах ГБУЗ «***» о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Яковлев Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23, действующий в интересах осужденного Яковлева Е.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, основанным на показаниях заинтересованных лиц и самого Яковлева Е.В., данных в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на то, что Яковлев Е.В. отказался от своих первоначальных показаний еще на стадии предварительного расследования, пояснив, что давал их под давлением сотрудников правоохранительных органов, будучи введенным в заблуждение сотрудниками МО МВД России «***». Приводя содержание показаний Яковлева Е.В., данных им в ходе судебного заседания, защитник указывает, что они являются наиболее объективными, согласуются с данными в судебном заседании показаниями других незаинтересованных свидетелей.

Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 также неоднократно менял свои показания в значительной части, в ходе судебного заседания пояснял, что Яковлев Е.В. в процессе ссоры с ФИО11 за нож не брался, протокол своего допроса на предварительном следствии не читал.

Автор жалобы обращает внимание, что свидетель Свидетель №16 в судебном заседании также не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и показал, что заходил проведать ФИО11, который с его телефона звонил своему брату Потерпевший №1 Последний пришел через некоторое время и ФИО11 ему рассказал, что с кем-то поскандалил и ему порезали ногу, подробности не рассказывал. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что у ФИО11 была порезана спина. С протоколами допросов в ходе предварительного расследования не знакомился, давление на него не оказывалось.

Цитируя изложенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №14, ФИО16, указывает, что, несмотря на содержание данных показаний, в основу обвинительного приговора положены первоначальные показания потерпевшего Потерпевший №1 и основных свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, а их показания в судебном заседании во внимание не взяты.

Считает, что доказательства оценены судом с обвинительным уклоном, все сомнения вопреки закону истолкованы в пользу обвинения.

Защитник осужденного просит приговор отменить, Яковлева Е.В. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным. Указывает, что не совершал инкриминируемое ему деяние, поскольку с (дата) по (дата) находился в (адрес), выполнял сварочные работы по установке забора по (адрес). Обращает внимание, что данный факт, а также то, что по указанному адресу он проживал и никуда не отлучался, могут подтвердить хозяйка домовладения и ее супруг – Свидетель №18 и ФИО36, а также брат Свидетель №18 – ФИО37, который днем помогал ему в установке забора, а вечером вместе с ним находился дома. Кроме того, свидетелями данного обстоятельства являлись сын Свидетель №18 – ФИО38 и его друг ФИО4, приходивший каждый день по вышеуказанному адресу, а также соседи. Указывает, что сообщение о наличии свидетелей его проживания в (адрес) следователь ФИО12 проигнорировал, а следователь ФИО13 опросила в качестве свидетеля только Свидетель №19, находившуюся на тот момент в состоянии беременности и не выходившую из дома, но знавшую о строительстве забора.

Автор жалобы указывает, что давал показания по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, под давлением сотрудника МО МВД России «***» Н., о чем сообщал в судебном заседании и следователю ФИО14, однако его заявление было проигнорировано. Поясняет, что в конце (дата) в период его содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области к нему приходили сотрудники полиции Н. и С. и показывали с помощью ноутбука видеозапись того, как потерпевший Потерпевший №1 давал показания против него. При этом отметил, что Потерпевший №1 был напуган, его допрашивали на повышенных тонах, задавали наводящие вопросы, в частности, спрашивали: «Кто порезал? Женек?», на что Потерпевший №1 сначала промолчал, потом ответил утвердительно, на последовавший вопрос: «Какой? Яковлев Е.?» Потерпевший №1 также сначала промолчал, а затем ответил утвердительно. Указывает, что после демонстрации данной видеозаписи сотрудник полиции Н., уточнив у него оставшийся для отбывания срок наказания за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ, предложил ему взять на себя ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на что он ответил отказом, так как данного преступления не совершал. Тогда Н. стал угрожать ему физической расправой после освобождения из мест лишения свободы, а С. сообщил о предоставлении времени для обдумывания их предложения. Указывает, что после его доставления в 20-х числах (дата) в изолятор временного содержания (адрес), сотрудники МО МВД России «***» Н., С. и Т. ежедневно и по несколько раз в день выводили его в комнату для допроса, где оказывали на него психологическое давление, угрожали тем, что в случае отказа взять на себя ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему будет предъявлено обвинение в убийстве ФИО11 Указывает, что в результате данных действий сотрудников полиции согласился на их требования, описал им расположение квартиры ФИО11, сотрудник полиции Т. с коллегой объяснили ему, какие необходимо дать показания. Сообщает, что затем его допрашивал следователь ФИО12 с участием адвоката ФИО63 об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, проводился следственный эксперимент, однако вопреки его договоренности с сотрудниками полиции в последующем следователь предъявил ему обвинение по ч. 2 ст. 111 УК РФ, сославшись на заключение проведенной экспертизы. Отмечает, что после этого сотрудник полиции Т. предлагал ему дать показания о том, что ФИО11 на него накинулся, на что ударил ФИО11 сверху ножом, однако он (Яковлев Е.В.) давать такие показания отказался, так как ничего не совершал. Обращает внимание, что по поводу неправомерных действий сотрудников полиции обращался в прокуратуру г. Оренбурга, общественную наблюдательную комиссию, однако его по данным обращениям не опрашивали, направили ответы об отсутствии нарушений, а в ходе судебного разбирательства суд расценил его показания по данному факту как способ защиты от предъявленного обвинения.

Указывает, что сотрудники полиции Н., С. и Т., следователь ФИО12 в судебное заседание по вызову суда не явились и не были допрошены, при этом он заявлял ходатайство об их допросе, против чего возражал государственный обвинитель. Отмечает, что не был ознакомлен с результатами проверки по его сообщению о противоправных действиях сотрудников полиции.

Указывает, что суд не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании врача ФИО6 Д.А. о том, что ФИО11 делали разрез и ставили трубку в легкое, а также суд не учел, что ФИО11 неоднократно обращался в больницу, однако в первый раз его не приняли, а во второй – отвезли из противотуберкулезного диспансера в хирургическое отделение медсанчасти (адрес), откуда его вновь направили в диспансер с рекомендациями по поводу ссадин. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании врач-хирург ФИО2 Д.А. пояснил, что по характеру раны ФИО11 понял, что это было проникающее ножевое ранение. При этом автор жалобы указывает на то, что ФИО11 не было сделано никаких снимков, ему не был выставлен соответствующий диагноз при поступлении в медицинское учреждение, о ножевом ранении не сообщили в полицию.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 не утверждал, что именно представленным на экспертизу ножом были нанесены телесные повреждения ФИО11 Обращает внимание, что не была произведена экспертиза по данному ножу, не взяты смывы крови, не установлены его отпечатки пальцев, потожировые следы на ноже, в связи с чем считает указанный нож недопустимым доказательством. Указывает на нарушения главы 24 УПК РФ следователями ФИО12 и ФИО13 при производстве предварительного расследования.

Считает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Яковлев Е.В. указывает на нарушение ст. 307 УПК РФ и требований ст. 6, 60 УК РФ, вынесение приговора по результатам рассмотрения уголовного дела с обвинительным уклоном. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании давал показания, отличающиеся от данных им на стадии предварительного расследования, на что указывают допрошенные по делу свидетели Свидетель №16, Свидетель №10, ФИО16, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №1, ФИО6 Д.А.

Указывает, что оказывал помощь ФИО11, приносил ему лекарственные препараты и продукты питания, а также организовывал поминальный обед исходя из близких, родственных отношений с ФИО11, а не в целях рассмотрения данных действий в качестве направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и признания их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Утверждает о необходимости сравнения протокола судебного заседания с его аудиозаписью для подтверждения довода об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Считает, что поскольку врач-хирург ФИО2 Д.А. обнаружил у ФИО11 ножевое ранение лишь при повторном поступлении последнего в хирургическое отделение, не сообщил в полицию о данном ранении, в действиях указанного врача содержатся нарушения п. 3 Инструкции о порядке взаимодействия лечебно-профилактических учреждений и органов внутренних дел РФ от 09 января 1998 года, п. 5 ч. 4 ст. 13 Федерального закона №323 от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Указывает, что суд не дал должной оценки указанным действиям врача-хирурга ФИО6 Д.А.

Цитируя выводы заключения эксперта №, повторно указывает, что эксперт ФИО15, допрошенный в судебном заседании, не утверждал, что именно представленным на экспертизу ножом были нанесены телесные повреждения ФИО11, в связи с чем считает данный нож недопустимым доказательством.

Указывает, что рассмотрение дела осуществлялось с явным обвинительным уклоном, сопровождалось игнорированием судом доводов стороны защиты.

Обращает внимание на отсутствие в п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, телесных повреждений, установленных у ФИО11 Оспаривает заключение акта № судебно-медицинского исследования трупа ФИО11, поскольку не установлено, в результате чего образовалось обнаруженное колото-резаное ранение с учетом того, что в медицинском учреждении ФИО11 проводили ревизию и расширение раны медицинскими инструментами, вставляли трубку в легкое для отхождения воздуха. Выражает несогласие с заключением эксперта №, указывает на его неправдивость и невозможность его учета в качестве доказательства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Яковлева Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Яковлева Е.В. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании осужденный Яковлев Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что в указанный в обвинении период совершения противоправного деяния отсутствовал в (адрес), поскольку с августа до середины (дата) работал и проживал у Свидетель №18 в (адрес). Приехав в (адрес) в середине (дата), узнал от брата Свидетель №8, что их дядя ФИО11 находится в медицинском учреждении, где навещал последнего. Когда ФИО11 скончался, думали, что это произошло из-за имеющегося у него заболевания – ***, но позже узнал, что у ФИО11 имелось ножевое ранение. С последним был в хороший отношениях, мотива для нанесения ему телесных повреждений не имел.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Яковлева Е.В., данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и не подтвержденным им в судебном заседании по мотиву их дачи под давлением сотрудников полиции, осужденный пояснял, что с (дата) периодически проживал у ФИО11 по адресу: (адрес), работал неофициально сварщиком, ездил в командировки. ФИО11 при жизни болел ***, периодически находился на стационарном лечении в тубдиспансере (адрес), систематически злоупотреблял спиртными напитками, иногда они выпивали спиртное вместе, конфликтов между ними никогда не было. В конце (дата), точную дату не помнит, вечером приехал с работы, зашел к ФИО11 в квартиру, потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дальнейшем на кухне резал ножом с деревянной рукояткой коричневого цвета продукты питания. Держа тарелку в правой руке, а нож в левой, пошел в зал, чтобы порезать там хлеб. В это время ФИО11 пошел в сторону туалета. Возле дверного проема между залом и коридором ФИО11 стал пятиться назад и падать. В этот момент располагался позади ФИО11, упавшего спиной прямо на его руки, в которых находились тарелка и нож. Тарелка упала на пол, нож остался в руках. Положил нож на стол в зале, крови на нем не заметил, поднял с пола ФИО11, заметил у того слева на спине на футболке выше лопатки пятно крови. Вместе с ФИО11 сняли футболку, заметил на спине у последнего небольшую рану, похожую на рану от ножа, из которой чуть шла кровь, обработал ее перекисью водорода, заклеил лейкопластырем. Пробыл дома еще два дня, ФИО11 на состояние здоровья не жаловался. Затем уехал примерно на неделю из (адрес). Приехал примерно (дата) или (дата), ФИО11 был в квартире, на рану в спине не жаловался, переночевав у последнего, снова уехал недели на две. Вернувшись в (адрес), узнал, что ФИО11 находится уже в медсанчасти в хирургическом отделении. Причинил ФИО11 телесные повреждения не умышленно, а по неосторожности (т. № л.д. №).

Сведения, сообщенные Яковлевым Е.В. при допросе, были подтверждены им при проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно и последовательно пояснил о том, где и каким образом им были причинены телесные повреждения ФИО11 (т. № л.д. №).

Суд первой инстанции проанализировал показания осужденного Яковлева Е.В. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, проверил выдвинутую стороной защиты версию о непричастности осужденного к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью ФИО11, а также версию о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

    Несмотря на занятую осужденным Яковлевым Е.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

    Виновность Яковлева Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования (дата) и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах конфликта между ФИО11 и Яковлевым Е.В., в ходе которого последний стал на повышенных тонах нецензурно выражаться в адрес ФИО11 и «умалять» авторитет последнего в уголовной среде. Яковлев Е.В. вытащил из своей одежды нож типа «бабочка», разложил его и продемонстрировал ФИО11, сказав, что ударит последнего. Потерпевший №1 взял Яковлева Е.В. за ворот одежды и выгнал из квартиры, а через некоторое время сам ушел домой. Примерно через два-три дня пришел к ФИО11, тот лежал на диване на спине, в трусах, с обнаженным торсом; показал рану в форме треугольника, расположенную на левом бедре спереди, чуть выше колена, с засохшей кровью. На его вопросы ФИО11 пояснил, что это сделал Яковлев Е.В. ножом в тот день, когда он (Потерпевший №1) выгнал Яковлева Е.В. из квартиры, куда последний после его ухода вернулся. Примерно через четыре-пять дней позвонил племяннице Свидетель №10, попросил съездить проведать ФИО11 Позже Свидетель №10 сообщила, что ФИО11 показал ей рану слева на спине, при этом как образовалась рана не сказал. Подозревает, что Яковлев Е.В. мог причинить ФИО11 ножевые ранения как на ноге, так и на спине, поскольку при жизни у ФИО11 и Яковлева Е.В. часто происходили конфликты, но ФИО11 всегда жалел Яковлева Е.В. (т. № л.д. №).

Сведения, сообщенные потерпевшим Потерпевший №1 при допросе, были подтверждены им при проведении очной ставки с Яковлевым Е.В., в ходе которой Потерпевший №1 пояснял, что в процессе распития спиртного в конце (дата) - начале (дата) в квартире ФИО11 у последнего возник конфликт с Яковлевым Е.В., он выгнал последнего из квартиры, а через некоторое время ушел сам. Через два-три дня по звонку ФИО11 пришел к нему вместе с Свидетель №15, где их встретил ФИО41, который спросил, знают ли они, что ФИО11 порезали. Свидетель №15 прошли в зал, где увидел ФИО11, лежащего на диване, у которого сверху на спине слева был один порез от ножа. ФИО11 сказал, что его порезал Яковлев Е.В., подробности не рассказывал. Свидетель №15 вышла на улицу, а он предложил ФИО11 вызвать скорую помощь, но тот отказался и попросил отвезти его в тубдиспансер (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что о причинении ФИО11 ножевого ранения ей и её сожителю Потерпевший №1 стало известно от ФИО41, находящегося в квартире ФИО11 Увидев у лежащего на диване ФИО11 небольшую резаную рану на спине с левой стороны, сразу вышла из квартиры. В дальнейшем Потерпевший №1 рассказал ей, что ФИО11 порезал Яковлев Е.В., об этом ему стало известно от ФИО11,

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №16, согласно которым, придя в квартиру ФИО11, он давал последнему свой телефон для звонка брату Потерпевший №1, который пришел через некоторое время. ФИО11 ему рассказал, что с кем-то поскандалил и ему порезали ногу, подробности не рассказывал. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что у ФИО11 была порезана спина.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №16 показывал, что в квартире ФИО11 проживал его племянник Яковлев Е.В. В (дата) ФИО11 рассказал, что в ходе распития спиртного между ним и Яковлевым Е.В. произошел конфликт, в результате которого Яковлев Е.В. порезал его ножом, подробностей не сообщал. Во время разговора ФИО11 находился у себя в квартире, лежал на диване, был завернут в одеяло, говорил, что у него болит спина. Чуть позже Потерпевший №1 рассказал ему, что Яковлев Е.В. порезал спину ФИО11 (т. № л.д. №),

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №17 о совместном проживании с сыном Свидетель №16, об общении последнего с проживавшим с ними по соседству ФИО11,

- показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ее дядя ФИО11 злоупотреблял спиртными напитками, болел ***. Последний раз приезжала к нему в конце (дата), предварительно позвонив и сообщив об этом Потерпевший №1 Приехав к ФИО11, обнаружила там Потерпевший №1 и его сожительницу Свидетель №15 У ФИО11 на плечах было одеяло, на котором заметила кровь, он рассказал, что три либо четыре дня назад его порезали, кто именно, не помнит. Видела на ноге и предплечье у ФИО11 небольшие подсохшие раны, которые, с его слов, он обрабатывал перекисью. От вызова скорой помощи ФИО11 отказался. Примерно через неделю после её приезда ФИО11 положили в тубдиспансер;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенной в судебном заседании, согласно которым вместе с ее братом ФИО11 несколько месяцев до его смерти проживал Яковлев Е.В. Очевидцем происшедшего не была. От Яковлева Е.В. знает, что тот распивал спиртное с Потерпевший №1 и ФИО11, затем уснул, проснувшись, увидел, что в зале на полу лежит ФИО11, на диване - Потерпевший №1, на полу лежит телевизор. До смерти разговаривала с ФИО11, тот сказал, что не помнит, кто причинил ему телесные повреждения. Со своим братом Потерпевший №1 давно не общается из-за конфликта по поводу права собственности на квартиру;- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №18, в соответствии с которыми в период (дата), точный период времени обозначить не может, Яковлев Е.В. занимался сваркой забора ее дома в (адрес). Яковлев Е.В. у нее весь этот период не проживал, иногда оставался и ночевал, спал в беседке, оборудованной спальным местом, поработав два-три дня, уходил, после чего исчезал, пропадал на неделю, а мог и больше, потом она его находила, и он продолжал делать забор. Яковлев Е.В. работал у нее только в трезвом виде, чем он занимался, когда отсутствовал, ей не известно (т. № л.д. №),

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №19, проживающей по соседству с Свидетель №18, подтвердившей факт производства работ по ремонту забора в домовладении Свидетель №18 и указавшей о проведении данных работ мужчинами, личности которых она не запомнила,

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми в (дата) в *** противотуберкулезный диспансер в отделение, в котором она являлась заведующей, поступил ФИО11 При проведении первичного осмотра ею на плече со стороны спины у ФИО11 была обнаружена ссадина. ФИО11 пояснил, что не помнит, откуда она появилась. Примерно через 2-3 дня обнаружила, что эта ссадина стала краснеть, появилось размягчение. Выписала ФИО11 направление в травмпункт, тот ушел, через некоторое время вернулся, сказав, что его не приняли. На следующий день отвезли ФИО11 в хирургическое отделение медсанчасти (адрес), где его осмотрел хирург и вновь направил к ним в отделение с рекомендациями. Вечером того же дня состояние ФИО11 ухудшилось, он стал задыхаться и его вновь отвезли в хирургическое отделение, где тот в дальнейшем скончался. Позже от хирургов узнала, что у ФИО11 была колото-резаная рана. На первичном осмотре не смогла это определить, поэтому никаких сообщений в полицию не делала (т. № л.д. №),

- показаниями свидетеля врача-хирурга ФИО2 Д.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в (дата) к ним в хирургическое отделение из *** противотуберкулезного диспансера поступил ФИО11 с жалобами на рану в области левого надплечья с ***. По характеру раны понял, что это было проникающее ножевое ранение, была проведена ревизия раны. ФИО11 не говорил, кто именно его ударил ножом. Рана была глубокая, больше 10 см, было повреждено легкое. Планировали ФИО11 направить в (адрес) на лечение, но тот скончался;

- показаниями эксперта ФИО15, из которых следует, что он проводил по уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу. Указал, что неоднократность действия острого плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух, может быть объяснена наличием в краях раны нескольких признаков воздействия обухового конца клинка, при повторных неполных извлечениях клинка ножа в область раны с последующими повторными погружениями клинка ножа в область раны, а также в результате динамического движения (сопротивления) потерпевшего в процессе нанесения (причинения) ему ножевого ранения от одного ударного воздействия.

Кроме того, вина осужденного Яковлева Е.В. подтверждается другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) - квартиры по адресу: (адрес), объективно подтверждающим место совершения преступления. Изъятые в ходе осмотра нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, смывы со стен приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №, т. № л.д. №),

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому кровь трупа ФИО11 относится к *** группе с сопутствующим антигеном Н. На фрагменте обоев, ватной палочке со смывом с дверного косяка обнаружена кровь человека *** группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождение от трупа ФИО11 (т. №, л.д. №),

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от (дата) и № от (дата), в соответствии с которыми у ФИО11 имелось проникающее колото-резаное ранение ***, которое могло образоваться от действия колюще-режущего предмета, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вряд здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. № л.д. 143№),

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому обнаруженные у ФИО11 телесные повреждения могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, возможно, в срок указанный в постановлении, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вряд здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Колото-резаное повреждение у ФИО11 образовалось в результате нанесения одного удара колюще-режущим предметом со значительной силой в области *** потерпевшего ФИО11

Образование проникающего колото-резанного повреждения области левого надплечья у потерпевшего ФИО11 при обстоятельствах, указанных в ходе допроса и продемонстрированных Яковлевым Е.В. в ходе проверки показаний на месте от (дата) исключается (т. № л.д. №),

- заключением эксперта № от (дата), в соответствии с которым морфологические признаки раны на кожном лоскуте в области надплечья слева от трупа ФИО11 указывают на то, что она является колото-резаной, образовалась от неоднократного действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух. О ширине клинка судить не предоставляется возможным, ввиду отсутствия основных частей ран (лезвийных концов).

Образование раны в области надплечья слева на кожном лоскуте от трупа ФИО11 не исключаются от действия ножа с деревянной ручкой «***», представленного на экспертизу либо от действия другого колюще-режущего предмета, обладающего аналогичными конструктивными особенностями. Образование колото-резаных повреждений на лоскуте кожи с области надплечья слева от трупа ФИО11 от действия клинка ножа с полимерной ручкой, а также от действия отвертки, представленных на экспертизу, исключается (т. № л.д. №).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (дата) и подтвержденных им первоначально в ходе очной ставки с Яковлевым Е.В., свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №1 и ФИО6 Д.А., принятых за основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Яковлева Е.В., как и оснований для его оговора ими, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший №1, данные при допросах в ходе следствия в качестве потерпевшего, при производстве очной ставки с Яковлевым Е.В. Действительно, Потерпевший №1 менял свою позицию относительно демонстрации ножа Яковлевым Е.В. в ходе конфликта с ФИО11, а также источника своей осведомленности о нанесении телесных повреждений ФИО11 Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о признании достоверными показаний Потерпевший №1, данных им при допросе (дата), которые он подтвердил на очной ставке с Яковлевым Е.В., являются правильными, так как именно эти показания полностью согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания суд выяснял у потерпевшего Потерпевший №1 причину изменений показания, а также задал вопрос о том, какие показания он подтверждает (т. №, л.д. №). Потерпевший №1 заявил, что подтверждает оглашенные показания частично, не подтвердил, что видел нож.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд проанализировал причины изменения потерпевшим показаний, отметив, что потерпевший не смог указать убедительных причин изменения показаний. В связи с чем суд обоснованно признал достоверными показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и взял их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Суд также верно взял за основу обвинительного приговора и показания свидетеля Свидетель №16, данные на стадии предварительного расследования.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №16 изменил свою позицию в части своей осведомленности от ФИО11 о нанесении последнему телесных повреждений Яковлевым Е.В. Судебная коллегия также полагает, что выводы суда первой инстанции о признании достоверными показаний свидетеля Свидетель №16, данных им при допросе в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания в части указания об осуществлении ФИО11 звонка Потерпевший №1 с телефона Свидетель №16, объективно согласующихся с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Свидетель №16 и Потерпевший №1, являются правильными, так как именно эти показания полностью согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, они в целом согласуются между собой и подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта ФИО15

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что суд дал необоснованную критическую оценку показаниям свидетелей Свидетель №14, ФИО16, Свидетель №8, судебная коллегия полагает, что данные выводы судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований для их опровержения судебная коллегия не находит, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью других доказательств, имеющихся по делу и исследованных судом.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного и установлении фактических обстоятельств дела, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию в связи с выполнением работ и фактическим нахождением в указанный в обвинении период времени в другом населенном пункте являлся предметом исследования суда первой инстанции и верно признан необоснованным, поскольку опровергается показаниями свидетеля Свидетель №18, подтвердившей факт проживания и выполнения сварочных работ в ее домовладении Яковлевым Е.В. в период (дата), однако при этом показавшей, что Яковлев Е.В. постоянно у нее не проживал, отлучался на неделю и более.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что алиби Яковлева Е.В. не подтверждается какими-либо доказательствами по настоящему уголовному делу, а, напротив, полностью опровергнуто. Оснований для оправдания Яковлева Е.В. в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Содержащаяся в данных в ходе предварительного расследования показаниях осужденного Яковлева Е.В. версия о неосторожном причинении вреда здоровью ФИО11 надлежащим образом проверена судом и обоснованно признана несостоятельной. Показания Яковлева Е.В. в данной части опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования телесного повреждения. Так, согласно заключению эксперта № от (дата) колото-резаное повреждение у ФИО11 образовалось в результате нанесения одного удара колюще-режущим предметом со значительной силой в области *** потерпевшего ФИО11 Образование проникающего колото-резанного повреждения области левого надплечья у потерпевшего ФИО11 при обстоятельствах, указанных в ходе допроса и продемонстрированных Яковлевым Е.В. в ходе проверки показаний на месте от (дата), исключается.

Утверждение осужденного о том, что он оговорил себя в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а его действия, направленные на самооговор, были спровоцированы сотрудниками полиции, надлежащим образом проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто как не нашедшее своего подтверждения.

Так, по ходатайству государственного обвинителя материалы по заявлению подсудимого Яковлева Е.В. по факту неправомерных действий сотрудников полиции при производстве предварительного следствия были направлены в Бузулукский МСО СУ СК РФ по Оренбургской области. По результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «***» за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Доводы Яковлева Е.В. о применении недозволенных методов ведения следствия не нашли подтверждения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит.

Ходатайство осужденного Яковлева Е.В. о вызове в судебное заседание сотрудников полиции Н., С., Т., следователя ФИО12 с целью проверки его доводов о применении недозволенных методов ведения следствия было рассмотрено в судебном заседании, в его удовлетворении судом было правильно отказано с учетом мнения сторон и наличия объяснений указанных лиц в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению Яковлева Е.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции. Постановление об отказе возбуждении уголовного дела и материалы проверки судом исследованы в судебном заседании.

Необоснованными являются доводы осужденного о неознакомлении его с результатами проведенной проверки по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников полиции, поскольку в представленном материале о проведении указанной проверки имеется сопроводительное письмо на имя начальника ИВС МО МВД России «***», то есть места содержания Яковлева Е.В., о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) для объявления Яковлеву Е.В. Кроме того, соответствующий материал исследовался и оглашался в полном объеме судом первой инстанции в ходе судебного заседания (дата).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель – заведующая отделением *** противотуберкулезного диспансера Свидетель №1 показала, что при поступлении к ним ФИО11 не сообщила в полицию об имеющемся у того ножевом ранении, поскольку данное ранение изначально было определено ею как ссадина, происхождение которой ФИО11 объяснить не смог.

Врач-хирург ФИО2 Д.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что соответствующее уведомление в правоохранительные органы было сделано после смерти ФИО11, так как последний при поступлении в хирургическое отделение из *** противотуберкулезного диспансера по поводу имеющегося телесного повреждения не помнил причину его происхождения и не смог пояснить, ударили его, либо он сам ударился.

Согласно показаниям данных медицинских работников ФИО11 получал необходимое лечение в соответствии с имеющимся у него заболеванием, при диагностировании у него ранения ему проводили соответствующие медицинские манипуляции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных нарушениях действующего законодательства работниками медицинских учреждений при поступлении пациента ФИО11 являются необоснованными.

Утверждение осужденного Яковлева Е.В. о том, что проникающее ранение легкого могло произойти в результате ревизии раны врачом-хирургом ФИО6 Д.А. является необоснованным и опровергается заключениями экспертиз № от (дата), № от (дата), № от (дата), в соответствии с которыми у ФИО11 имелось проникающее колото-резаное ранение ***, которое могло образоваться от действия колюще-режущего предмета.

Данное утверждение также опровергается показаниями эксперта ФИО15, допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, материалами уголовного дела достоверно установлен механизм образования и характер телесного повреждения ФИО11 Возможность образования проникающего колото-резаного ранения в результате хирургической ревизии раны медицинскими работниками исключается, что прямо следует из представленных по настоящему уголовному делу доказательств.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб не находит оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления периода времени, в течение которого ФИО11 мог жить и совершать активные действия, имея проникающее колото-резаное ранение в области ***. Заключениями судебно-медицинских экспертиз № от (дата) и № от (дата) установлено, что данное телесное повреждение не состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО11 Механизм и время образования, характер и степень тяжести полученного телесного повреждения установлены экспертом, ответы на все поставленные вопросы в экспертных заключениях ясны и надлежащим образом мотивированы. Установление временного промежутка, в течение которого ФИО11 мог совершать активные действия, не имеет значения для установления фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу и правовой оценки содеянного Свидетель №8

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Яковлева Е.В. заключение судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека и животного (исследование ДНК) № от (дата) судом первой инстанции в качестве доказательства вины Яковлева Е.В. в совершении преступления не приведено.

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), морфологические признаки раны на кожном лоскуте в области надплечья слева от трупа ФИО11 указывают на то, что она является колото-резаной, образовалась от неоднократного действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух. Образование указанной раны не исключаются от действия ножа с деревянной ручкой «***», представленного на экспертизу либо от действия другого колюще-режущего предмета, обладающего аналогичными конструктивными особенностями. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы указанной экспертизы подтвердил в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы о вероятностном образовании указанной раны от действия ножа с деревянной ручкой «***», изъятого (дата) в ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО11, не являются основанием для признания указанного ножа недопустимым доказательством.

Как верно установлено судом, Яковлев Е.В., находясь в квартире по месту жительства ФИО11, в ходе ссоры с последним, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, применяя нож, используемый в качестве оружия, нанес им один удар ФИО11 в область ***, в результате чего, причинил ему телесное повреждение, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения, не состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Наличие в действиях Яковлева Е.В. умысла на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью верно установлено судом исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, применения ножа, используемого в качестве оружия. О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 также свидетельствует локализация телесного повреждения, а именно нанесение удара ножом в жизненно-важные органы – в область грудной клетки с достаточной силой.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении ФИО11 совершены Яковлевым Е.В. при установленных судом обстоятельствах.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Яковлева Е.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО11, установлено в судебном заседании и объективно подтверждено исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, выводы суда о правовой оценке содеянного осужденным Яковлевым Е.В. являются правильными. Действия осужденного верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательств, подтверждающих виновность Яковлева Е.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 с применением предмета, используемого в качестве оружия, по делу необходимое и достаточное количество.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью подтвержден в ходе судебного следствия.

Выводы суда о квалификации совершенного преступления в приговоре убедительно мотивированы, оснований для их опровержения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Яковлев Е.В. и его защитник в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникающих процессуальных вопросов. Позиция осужденного как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного и его защитника, выдвинутые в защиту Яковлева Е.В., отвергнуты судом, само по себе не может свидетельствовать об обвинительном уклоне судебного следствия и о нарушении прав осужденного, поскольку мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы стороны защиты, в приговоре приведены.

Выводы суда о признании Яковлева Е.В. вменяемым основаны на выводах судебно-психиатрической комиссии экспертов, изложенных в заключении от (дата) №, и являются обоснованными.

Наказание осужденному Яковлеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Яковлев Е.В. в ходе предварительного следствия вину признавал частично, во время нахождения Потерпевший №1 в медицинском учреждении приносил последнему лекарственные препараты и продукты питания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей и своей мамой – положительно. На учете у *** не состоит, имеет на иждивении *** ребенка, страдает ***, в связи с профессиональными достижениями награждался грамотами, оказывает помощь матери, имеющей заболеваний, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал частичное признание вины в ходе предварительного следствия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие *** ребенка, грамот и ***, оказание помощи матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Яковлеву Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Суд первой инстанции верно признал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и обоснованно назначил Яковлеву Е.В. наказание в виде лишения свободы, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом надлежаще мотивировано.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ суда верно не усмотрел.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору *** районного суда Оренбургской области от (дата) (т. № л.д. №).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 года в отношении Яковлева Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО23, действующего в интересах осужденного Яковлева Е.В., и осужденного Яковлева Е.В. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

подпись

Ю.Р. Яльчибаева
Судьи:	подпись	Н.Н. Агишева
подпись	О.М. Ермилова

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева