Решение по делу № 2-1478/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1478/2024

(43RS0001-01-2024-000479-87)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 18 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстенникова М. Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шерстенников М.Г. обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в котором указал, что в его собственности имеется автомобиль Фольксваген Поло г/н {Номер изъят}. {Дата изъята}. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята}. около 13-05 час. по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д.112, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай Солярис г/н {Номер изъят} Кайсина В.Г., что не оспаривается. {Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик выдал направление на ремонт ТС у ИП Петухов В.А., направил почтой. Однако в акте осмотра ТС и направлении на ремонт указаны не все механические повреждения на автомобиля Фольксваген Поло, полученные в результате ДТП {Дата изъята}. В связи с чем, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного ТС. Согласно заключения ООО «Лига» {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 274100 рублей, без учета износа – 397400 рублей. Убытки по проведению экспертизы составили 17000 рублей. 21.12.2022г. истцом подано заявление в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления выплатить страховое возмещение в размере 397400 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 17000 руб., расходы на услуги представителю по составлению претензии в размере 3000 рублей. В удовлетворении заявления Шерстенникова М.Г. СПАО «Ингосстрах» отказано. {Дата изъята} истец обратился за защитой права в АНО «СОДФУ». По результатам рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным вынесено решение № {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым Шерстенникову М.Г. отказано в удовлетворении заявления. Решением Слободского районного суда Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} по иску Шерстенникова М.Г. к СПАО «Ингосстрах», в пользу Шерстенникова М.Г. с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 317000 рублей, штраф в размере 158500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на услуги представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 958,96 рублей. {Дата изъята}. Кировский областной суд вынес апелляционное определение, согласно которого решение Слободского районного суда Кировской области от {Дата изъята} оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Страховое возмещение, присужденное по решению Слободского суда, по состоянию на {Дата изъята} не выплачено. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика подано заявление с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1268000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату Шерстенникову М.Г. в размере 317000 рублей в соответствии с решением Слободского районного суда Кировской области. {Дата изъята} в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» произвести выплату неустойки, Шерстенников М.Г. обратился в АНО «СОДФУ». Решением Финансового уполномоченного № {Номер изъят} требования Шерстенникова удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шерстенникова М.Г. взыскана неустойка в размере 212390 рублей. В остальной части требований отказано. В настоящее время решение Финансового уполномоченного не исполнено. В части взыскания неустойки истец указывает, что заявление о страховой выплате получено СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята}. Последний (20-й рабочий) день для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения приходится на {Дата изъята}. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с {Дата изъята}. Поскольку сумма страхового возмещения в размере 317000 рублей выплачена {Дата изъята}, истец имеет право на получение неустойки в связи с нарушением срока оплаты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 187610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 799,88 рублей.

Истец Шерстенников М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки в суд не известна.

В судебное заседание явилась представитель истца Шерстенникова М.Г. по доверенности Маркова М.В., заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что {Дата изъята} произошло ДТП на ул. Советская г. Слободской, в результате которого машине истца причинены механические повреждения. {Дата изъята} истец обратился в страховую компанию с заявлением. {Дата изъята} был произведен осмотр машины и составлен акт осмотра, а {Дата изъята} дополнительный акт, так как {Дата изъята} не хватило времени для осмотра. {Дата изъята} ответчиком подготовлено экспертное заключение, согласно которого ущерб составил 383537,24 рублей без учета износа и 246100 рублей с учетом износа. {Дата изъята} ответчиком в адрес истца направлено направление на СТОА, но ремонт не был организован в связи с тем, что истец не согласился с перечнем повреждений, которые были определены по результатам двух осмотров. Согласно заключения ООО «Лига», сумма ущерба без учета износа составляет 397400 рублей, с учетом износа – 274100 рублей. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением. {Дата изъята} ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что автомашина не предоставлена на СТОА. {Дата изъята} истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. {Дата изъята} Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения. Решением Слободского районного суда Кировской области от {Дата изъята} судом вынесено решение о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа в сумме 317000 рублей. {Дата изъята} решение вступило в законную силу. {Дата изъята} решение суда исполнено, страховое возмещение в сумме 317000 рублей выплачено Шерстенникову. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки. {Дата изъята} ответчиком отказано в удовлетворении заявления о взыскании неустойки. {Дата изъята} истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. {Дата изъята} финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований в сумме 212390 рублей. Решением Слободского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} решение финансового уполномоченного № {Номер изъят} оставлено в силе. Неустойка рассчитана истцом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, период просрочки составил 429 дней.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что действия истца способствовали увеличению периода взыскания неустойки, который длительное время не обращался за защитой нарушенного права. Указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 К РФ просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки. По мнению ответчика, требования о взыскании расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, в связи с недобросовестными действиями истца, искусственно разделившего требования по одному договору посредством предъявления нескольких исков. В случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги представителя просит из снизить с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо Кайсин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки не известна.

Привлеченный к участию в деле Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Выслушав мнение представителя истца участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. около 13 часов 05 минут по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д.112, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло г/н {Номер изъят} причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай Солярис г/н {Номер изъят} Кайсина В.Г., который при выезде с обочины на проезжую часть не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с попутным ТС. Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ПАВ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кайсина В.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельства о регистрации ТС {Номер изъят}, автомобиль Фольксваген Поло vin: {Номер изъят} зарегистрирован на Шерстенникова М.Г.

Гражданская ответственность Шерстенникова М.Г. застрахована {Дата изъята}. в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Гражданская ответственность Кайсина В.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец Шерстенников М.Г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

{Дата изъята} страховщиком был произведен осмотр ТС Фольксваген Поло, по результатам осмотра составлен акт.

{Дата изъята} страховщиком произведен дополнительный осмотр ТС Фольксваген Поло, по результатам осмотра составлен дополнительный акт.

{Дата изъята} ответчиком подготовлено экспертное заключение, согласно которого ущерб составил 383537,24 рублей без учета износа и 246100 рублей с учетом износа.

Указанные акты не подписаны истцом в связи с несогласием с перечнем указанных повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 383537,24 рубля.

{Дата изъята} ответчиком в адрес истца выслано направление на СТОА ИП Петухов, которое получено Шерстенниковым М.Г.

Истец не согласился с перечнем повреждений, которые были определены по результатам двух осмотров, обратился в ООО «Лига».

Согласно заключения ООО «Лига», сумма ущерба без учета износа составляет 397400 рублей, с учетом износа 274100 рублей.

{Дата изъята} истец Шерстенников М.Г. направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» претензию и экспертное заключение, заявив требование о выплате страхового возмещения, выразив несогласие с ранее выданным направлением в СТОА ИП Петухов.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении претензии, {Дата изъята} истец Шерстенников М.Г. обратился с заявлением в АНО «СОДФУ».

{Дата изъята} решением № {Номер изъят} Финансовый уполномоченный отказал Шерстенникову М.Г. в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, после чего Шерстенников М.Г. обратился с исковым заявлением в Слободской районный суд Кировской области.

Слободским районным судом Кировской области от {Дата изъята} вынесено решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 317000 рублей, штраф 158500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы.

Определением Кировского областного суда от {Дата изъята} по делу {Номер изъят}, решение Слободского районного суда Кировской области от {Дата изъята} оставлено без изменения.

{Дата изъята} решение Слободского районного суда от {Дата изъята} исполнено, страховое возмещение в сумме 513458,96 рублей выплачено Шерстенникову М.Г., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец Шестенников М.Г. направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» заявление (письменное обращение) о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1268000 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Указанное заявление получено ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявления Шерстенникова М.Г. о взыскании неустойки.

{Дата изъята} истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1375780 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

{Дата изъята} финансовый уполномоченный вынес решение № {Номер изъят} об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 212390 рублей, произведя исчисление неустойки за период с {Дата изъята} (дата вступления решения суда в законную силу) по {Дата изъята} (1% от 317000 х 67 дней).

Решением Слободского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} решение финансового уполномоченного № {Номер изъят} оставлено без изменений и подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах».

Как следует из содержания решения Слободского районного суда Кировской области от {Дата изъята}, СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед Шерстенниковым М.Г. по договору ОСАГО не исполнило надлежащим образом, несвоевременно произведя страховое возмещение в размере 317000 рублей.

Предъявленная ко взысканию по настоящему делу неустойка рассчитана истцом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, период просрочки составил 429 дней. Согласно представленного истцом расчета размер подлежащей взысканию неустойки составляет 187610 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку Шерстенников М.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении {Дата изъята}, неустойка подлежит исчислению с {Дата изъята}. Фактически страховое возмещение было перечислено потерпевшему {Дата изъята}. Таким образом, период начисления неустойки составляет с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Решением Слободского районного суда Кировской области от {Дата изъята} установлена сумма подлежащего выплате страхового возмещения – 317000 рублей. Таким образом, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (429 дней) составляет 1359930 рублей. С учетом законодательно установленного максимального размера неустойки (400000 рублей), а также неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного (212390 рублей), с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 187610 рублей.

По вопросу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки суд приходит к следующему. Как следует из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное ползование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом установлен факт неосуществления страхового возмещения в регламентированный законом срок, в то время как страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки. Представленные ответчиком альтернативные расчеты неустойки, произведенные с применением ключевой ставки ЦБ РФ по правилам ст. 395 ГК РФ, с применением максимального размера процента по вкладам в банках, судом не принимаются, поскольку рассматриваемые правоотношения носят иной характер и регулируются иными нормами права. По мнению суда, никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчик в возражениях на иск не привел.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, связанного с осуществлением страховой выплаты в меньшем размере, в полном объеме страховое возмещение было выплачено только после вынесении решения Ленинским районным судом г. Кирова. В добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме СПАО «Ингосстрах» по претензии истца не произвело. При таких обстоятельствах неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит взысканию.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон, для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", от 23.06.2015 года N 25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца в отношении ответчика не усматривается признаков злоупотребления своим правом, поскольку истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком финансовых услуг, потерпевшим от незаконных действий страховой компании, обратился в суд за восстановлением и защитой своего нарушенного права, в пределах установленного законом срока давности и данное нарушение установлено судом.

В части требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено с нарушением сроков, истец просит взыскать в его пользу моральный вред в сумме 50000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку взыскание компенсации морального вреда в размере 50000 руб. истцом надлежащим образом не обосновано и является, по мнению суда, завышенным.

В отношении требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 4 пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании несения расходов на оказание юридических услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}., заключенный между Дубравиным М.Н. и Шерстенниковым М.Г., чеком от {Дата изъята} об оплате 3000 рублей, чеком от {Дата изъята} об оплате 14000 рублей, что подтверждает несение истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 17000 руб., из которых 3000 рублей оплачено за подготовку досудебной претензии, 2000 рублей – за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 6000 рублей за составление искового заявления, 6000 рублей за 1 судодень участия представителя в суде.

Определяя размер возмещения расходов на услуги представителя, суд принимает во внимание подтвержденный объем выполненной работы представителем, затраченное представителем время, сложность дела, период его рассмотрения, цену иска и определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10000 рублей, из которых 2000 рублей - за подготовку досудебной претензии, 2000 рублей – за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 3000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за 1 судодень участия представителя в судебном заседании.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 799,88 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шерстенникова М. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу Шерстенникова М. Г., {Дата изъята} г.р. (ИНН {Номер изъят}) неустойку в сумме 187610 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 799,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) госпошлину в доход государства в сумме 5252 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2024г.

Судья              Е.Н. Бессарапова