Решение по делу № 33-8644/2023 от 22.11.2023

Дело № 33-8644/2023 (27RS0004-01-2022-008692-04), судья Гурдина Е.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года                             город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Мартынова Д.Е.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

по иску Кривошеевой Е.С. к Красненко А.С. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Красненко А.С. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав объяснения Красненко А.С., Кривошеевой Е.С., ее представитель Локанцев Д.О.,

у с т а н о в и л а:

Кривошеева Е.С. обратилась в суд с иском к Красненко А.С. о возмещении убытков, мотивируя тем, что 08.04.2015 заключила с Красненко А.С. договор найма принадлежащего ей (истцу) на праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком с апреля 2015 года по март 2016 года, по истечении которого действие договора продлено на неопределенный срок. В период с 16.04.2015 до 01.08.2022 Красненко А.С. пользовалась указанной квартирой. После освобождения ответчиком жилого помещения истец обнаружила, что квартира использовалась не для проживания, в квартире повреждены двери, окна, сантехника, требуется восстановительный и текущий ремонт, вывоз мусора.

Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков расходы, понесенные на восстановительный ремонт квартиры в размере 96 565,90 руб. и на оплату услуг по вывозу мусора в размере 6 500 руб., всего 103 065, 90 руб., судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.03.2023 иск Кривошеевой Е.С. удовлетворен, с Красненко А.С. в счет возмещения ущерба взыскано 102 682,90 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 261 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2023 решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.03.2023 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Кривошеевой Е.С.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 07.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Красненко А.С. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что истец не предоставила достоверных доказательств, в каком состоянии жилое помещение по договору было передано ответчику. Также отсутствует список (перечень) передаваемого ответчику имущества с указанием состояния такого имущества. К показаниям свидетелей по настоящему делу следует отнестись критически, поскольку с момента заключения договора аренды март 2015 года и по день судебного заседания март 2023 года прошло 7 лет. В решении суда неверно отражены показания свидетеля ФИО1, поскольку в ходе его допроса он пояснил, что достоверно не помнит состояния спорной квартиры. На дату заключения договора отсутствовала истец, поскольку она проживает постоянно в г.Санкт-Петербург, соответственно, она не может достоверно утверждать в каком состоянии ответчику была передана спорная квартира. Не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО2, который присутствовал при заезде ответчика, в частности он пояснил, что помнит, что квартира была в нехорошем состоянии, где-то ободраны обои, трещина на унитазе. Полагает, что в обязанности истца входит замена стеклопакетов (окон), сантехники, ремонт кондиционера, т.е. все работы, составляющие предмет иска. Истец не выполнял установленную законом обязанность по регистрации договора найма в налоговом органе и оплате соответствующих налогов.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2015 между наймодателем Кривошеевой Е.С. и нанимателем Красненко А.С. заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, на срок до 21.08.2018.

По соглашению сторон действие указанного договора продлено на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 договора найма жилого помещения установлено, что наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение в состоянии пригодном для проживания.

В пункте 1.3 договора указано, что наймодатель предоставляет нанимателю в пользование мебель и предметы длительного пользования в квартире, акт приема-передачи составляется по желанию сторон.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.7 названного договора, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем санитарном состоянии; ущерб, причиненный квартире или имуществу по вине нанимателя, доложен быть устранен им самостоятельно, либо оплачен.При передаче квартиры нанимателю Красненко А.С. акт приема-передачи не составлялся.

Суд первой инстанции установлено, что ответчик освободила спорное помещение 01.08.2022, жилое помещение находилось в пользовании нанимателя с апреля 2015 года до августа 2022 года.

В указанный период действия договора ответчик не обращалась к Кривошеевой Е.С. с требованием о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 606, 611, 622, 1064 ГК РФ, учитывая условия договора найма жилого помещения, заключенного сторонами, на основании исследованных по делу доказательств исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа, по вине нанимателя Красненко А.С. истцу причинены убытки в размере 102 682,90 руб. в виде необходимых расходов на восстановление поврежденного имущества.

Выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ устанавливается, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На нанимателе Красненко А.С., с учетом условий заключенного договора найма, лежала обязанность доказать факт сохранности имущества и возврата наймодателю жилого помещения в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа.

Судом установлено, что квартира передана истцу с повреждениями, указанными в акте от 02.08.2022, обеспечению сохранности переданного имущества и его возвращению в состоянии, обусловленном договором.

Возвращение квартиры и имущества в состоянии требующего ремонта подтверждено показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, фотографиями.

Судом первой инстанции в размер убытков истцом включены понесенные расходы на текущий ремонт, который арендатор (наниматель) в силу требований пункта 2 статьи 616, пункта 1 статьи 681 ГК РФ обязана была производить за свой счет, поскольку иное не установлено договором найма жилого помещения.

В подтверждение размера убытков в размере 102 682,90 руб. истцом представлены договор о замене стеклопакета, регулировки окон, замене ручки от 12.08.2022, стоимость работ 22 000 руб.; квитанция о демонтаже кондиционера, обработке стен, стоимость работ 4 700 руб.; замене розетки, установке межкомнатных ручек, перекрашивании межкомнатных дверей, демонтаже детских качель, установке тумбы-раковины со смесителем в туалете, монтаже сантехнического лючка, ремонте дверной коробки входной двери, стоимость работ 20 200 руб.; вывозе крупногабаритного мусора, стоимость 6 500 руб.; установке унитаза, стоимость работ 1 500 руб.; приобретении товаров для проведения ремонта, общей стоимостью 47 782,90 руб.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств возврата арендодателю квартиры и имущества в состоянии нормального эксплуатационного износа.

Доводы о том, что ответчиком установлен кондиционер в спорной квартире, что необходимо учитывать при взыскании ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относится к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене, изменению решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 марта 2023 года по иску Кривошеевой Е.С. к Красненко А.С. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Красненко А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судебные постановления могут быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий                        

судьи