Решение по делу № 2-2542/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-2542/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года                  г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова А.А. к ООО «Лидер Плюс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Елистратов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Лидер Плюс» и с учетом уточнений просил о взыскании с ООО «Лидер Плюс» уплаченных за услугу по эвакуации и хранению автомобиля денежных средств в размере 1900 руб., ввиду незаконных действий сотрудников указанной организации по эвакуации его автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, на специализированную стоянку. В обоснование иска указано, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, был эвакуирован сотрудниками ответчика на специализированную стоянку, несмотря на его личное присутствие в месте эвакуации и отсутствие оснований для совершения таких действий. Соответственно обязательства по оплате хранения и транспортировке возложены на истца незаконно.

Истец Елистратов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Лидер Плюс» уплаченных за навязанную услугу денежных средств в размере 1900 руб., указывая на незаконность действий ответчика, как на основание иска.

Представитель ответчика ООО «Лидер Плюс» - Гордеев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Елистратова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что Елистратова Н.Л. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Елистратов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

А именно, Елистратов А.А. был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, совершил остановку и стоянку в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств и инвалидов, чем нарушил пункты 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.С. на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был помещен на специализированную стоянку, что подтверждается сведениями ООО «Лидер Плюс».

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль истца был эвакуирован и помещен на спецавтостоянку. Данные действия связаны с применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, которая предусматривает, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 146 Административного регламента, основаниями для задержания транспортного средства являются, в частности, выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.16 (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств).

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Между тем, в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется (п. 147.1 административного регламента).

Аналогичное правило закреплено в части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства только в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ).

Между тем, как следует из пояснений Елистратова А.А., и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в момент эвакуации автомобиля, предоставив сотрудникам ответчика документы на управление ТС. Однако, автомобиль был помещен на эвакуатор сотрудниками ООО «Лидер Плюс» и доставлен на специализированную стоянку. При этом, истец проехал на специализированную стоянку на эвакуаторе совместно с сотрудниками ответчика. Сотрудников ГИБДД в месте эвакуации не было.

Согласно пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, транспортное средство истца помещено на эвакуатор во исполнение протокола задержания ТС, составленного сотрудниками ГИБДД, которые не дождались окончания эвакуации.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что поскольку сотрудники ГИБДД не дождались окончания эвакуации ТС, под управлением истца, сотрудники ООО «Лидер Плюс» не сообщили в ГИБДД об обстоятельствах явки истца на место эвакуации и предоставление им необходимых документов, и продолжили процедуру эвакуации, то истец был лишен возможности реализации своих прав, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 147.1 административного регламента.

Как также следует из материалов дела, истец в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ при получении своего автомобиля со специализированной стоянки оплатил за эвакуацию транспортного средства к месту хранения сумму в размере 1900 рублей, что подтверждается копией чека на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне истца образовались убытки в размере 1900 руб., оплаченных ответчику, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных для окончания процедуры эвакуации.

Таким образом, с ООО «Лидер Плюс» в пользу Елистратова А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елистратова А.А. к ООО «Лидер Плюс» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать А.А. денежные средства в виде затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 1900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская