Решение от 03.12.2015 по делу № 2-5464/2015 от 30.06.2015

№ 2-5464/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пушкино 3 декабря 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Королев Московской области к ГКУ Московской области «Пушкинский центр занятости населения», Е. о признании незаконным решения,

установил:

Администрация городского округа Королев Московской области обратилась в Королевский городской суд Московской области с иском к ответчикам о признании незаконным решения ГКУ Московской области «Королевский центр занятости населения» от <дата>. № о сохранении Е. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, указав, что Е. работала в МБОУ ДПО «Учебно-методический центр», уволена <дата>. в связи с ликвидацией организации с должности директора. При увольнении Е. выплачены все причитающиеся компенсации, выходное пособие. Е. обратилась в ГКУ МО «Королевский центр занятости населения» за содействием в трудоустройстве в двухнедельный срок после увольнения и не была трудоустроена до <дата>. Решением ЦЗН от <дата>. № установлено право бывшего работника Е., уволенной в связи с ликвидацией организации, на сохранение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. Указанное решение истец считает незаконным, поскольку Е. на день увольнения имела статус пенсионера и получала пенсию по старости. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые моли бы препятствовать ее трудоустройству, при наличии которых она не имела бы средств к существованию, либо иных обстоятельств исключительного характера не имеется.

В связи с тем, что истцом в иске ошибочно указан в качестве ответчика ГКУ МО «Королевский центр занятости населения», что повлекло ошибочное обращение с иском в Королевский городской суд, определением Королевского городского суда Московской области от <дата>. дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ МО «Пушкинский центр занятости населения» по доверенности С. иск не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.35-39).

Ответчик Е. иск не признала, считая решение Пушкинского ЦЗН правомерным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец работала в организации ответчика – в должности директора МБОУ ДПО (повышения квалификации) «Учебно-методический центр» и <дата> на основании распоряжения Главы города Юбилейный Московской области от <дата>. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Также на основании указанного распоряжения истцу выплачены: компенсация за 28 календарных дней неиспользованного ежегодного удлиненного основного оплачиваемого отпуска за рабочий период, выходное пособие в размере среднего месячного заработка. За Е. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (л.д.9).

В двухнедельный срок со дня увольнения <дата>. Е. обратилась в ГКУ МО «Пушкинский Центр занятости населения» за содействием в трудоустройстве. Пушкинский ЦЗН предоставил ей государственную услугу по содействию в поиске подходящей работы, зарегистрировав ее в целях поиска работы. При прохождении перерегистрации Е. выдавались выписки из регистра получателей государственной услуги в сфере занятости населения, содержащие сведения об отсутствии вариантов подходящей работы. Трудоустроить Е. в течение трех месяцев не представилось возможным, в связи с чем, Пушкинским ЦЗН принято решение о сохранении за Е. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с п.1 ст.178 ТК РФ (л.д.7).

Истец является получателем пенсии по старости (л.д.61).

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст.178 ТК РФ, поскольку Е. в двухнедельный срок после увольнения обратилась в Пушкинский ЦЗН, однако, вплоть до <дата>. не была трудоустроена. Отсутствие у Центра занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями ст.178 ТК РФ, и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Довод истца о наличии у Е. статуса пенсионера по старости и получение ею соответствующей пенсии сам по себе свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения заработка за третий месяц с момента увольнения.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований ст.2, 7, 8, 17, 19, 34, 35, 37 и 55 Конституции РФ в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Положения ч.2 ст.178 ТК РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно ч.3 ст.3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, ликвидации организации, поскольку такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями ст.37 Конституции РФ, ст.2,3 ТК РФ, ст.5 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

Конституционный Суд РФ в определении от 29.11.2012г. № 2214-О высказал правовую позицию, согласно которой право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

По мнению суда, отсутствие у органа занятости населения возможности предложить Е. подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч.2 ст.178 ТК РФ, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и, как следствие, лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, Е. не имеет. В результате увольнения по инициативе работодателя Е. лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни.

Доводы истца об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, суд полагает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку положениями ст.178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемое истцом решение принято Центром занятости населения с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, судом не установлено. В этой связи материальное обеспечение данного работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░: