Решение по делу № 2-1891/2022 от 03.10.2022

           Дело №2-1891/2022

        УИД 18RS0021-01-2022-001648-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 октября 2022 года                         с.Алнаши

    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:     председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

    при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трудолюбовой Людмилы Семеновны к ООО «Прогресс» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трудолюбова Людмила Семеновна (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс" (далее – ответчик) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что дд.мм.гггг между истцом и АО "РН Банк" заключен кредитный договор, сроком до дд.мм.гггг под <данные изъяты>% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, между истцом и ООО "Прогресс" заключен договор <данные изъяты> №*** "<данные изъяты>" стоимость услуг по которому составила 76 514,48 рублей, из которых цена абонентского обслуживания составляет 12 000 руб., цена по опционному договору составляет 64 514,48 руб. дд.мм.гггг истец обратился в ООО "Прогресс", путем почтового отправления заявления об отказе от договора об оказании услуг, просил вернуть плату в размере 76 514,48 рублей, которое согласно сайту "Почта России" получено ответчиком дд.мм.гггг, оставлено без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ООО "Прогресс" стоимость услуг от в размере 76 514,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку на дату подачи иска в размере 27 545, 16 рублей, неустойку, рассчитанную с даты, следующей за датой подачи иска по день вынесения решения суда, нотариальные расходы в размере 2 380 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направил, ранее представил отзыв на иск в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц ООО "УК "ТрансТехСервис" и АО "РН Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между истцом и АО "РН банк" заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. Кредитный договор заключен сроком до дд.мм.гггг под <данные изъяты>% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> №*** "<данные изъяты>", стоимость услуг по которому составила 76 514,48 рублей, из которых цена абонентского обслуживания составляет 12 000 руб. (п. 3.1. Договора), цена по опционному договору составляет 6514,48 руб. (п. 3.2 Договора). Договор заключен на 24 месяцев и действует с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Согласно п. 2.1.1. Договора Заказчик, заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: "Трасологическая экспертиза", "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)".

Согласно п. 2.1.2 Договора Заказчик, заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ в соответствии с которым Заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях.

Согласно п. 2.1.4 Договора, указанное в п. 2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя.

Факт получения от истца денежных средств по вышеуказанному договору в размере 76 514,48 рублей ответчиком не оспаривается.

дд.мм.гггг истец направил ответчику заявление об отказе от услуг по Договору <данные изъяты>" №*** от дд.мм.гггг с требованием о возврате денежных средств, данное заявление получено ответчиком дд.мм.гггг.

Ответчик произвел возврат истцу части полученной абонентской платы по абонентскому договору за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (328 дней), в размере 6 610,96 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.

В возврате платы по опционному договору, в результате его прекращения, ответчик отказал, руководствуясь пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ссылка ответчика, в отзыве на исковое заявление, на статью 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, суд находит не состоятельным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

При таких обстоятельствах истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, в размере определенном пропорционально не истекшему сроку его действия.

Учитывая, что истец отказался от договора <данные изъяты>" №*** от дд.мм.гггг, заявление истца об отказе от договора получено дд.мм.гггг, договор считается расторгнутым дд.мм.гггг.

Таким образом, с учетом срока действия абонентского договора с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, возврату ответчиком истцу подлежала сумма в размере 35 529,12 руб. (64514,48 руб. - (64514,48 /730 дн. (24 мес.) х 328 дн.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы за опционный договор за выдачу независимых гарантий подлежат частичному удовлетворению в размере 35 529,12 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО "Прогресс" неустойки являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Договором обязательство ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд находит не подлежащими удовлетворению,

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности (л. д. 27), согласно которой истец уполномочивает ООО «<данные изъяты>» сроком на 1 год на представление ее интересов во всех государственных органах, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Оригинал доверенности в материалы гражданского дела не представлен, что не исключает использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 22 570,04 руб. ((35 529,12 руб. + 6 610,96 руб. + 3 000 руб.) х 50%)

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Прогресс" доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 566 руб. согласно размеру удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН №***) в пользу Трудолюбовой Людмилы Семеновны (СНИЛС №***):

плату по опционному договору в размере 35 529 руб. 12 коп.

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 1 566 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.

Судья                                                                                В.А. Бердников