Решение по делу № 11-38/2018 от 07.02.2018

Мировой судья Осипова Л.В.

Дело № 11 – 38/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Слепушкиной А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Барнаул» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от 03 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Барнаул» о вынесении судебного приказа на взыскание с Севостьянова Евгения Анатольевича задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отличные наличные – Барнаул» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Севостьянова Е.А. задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15 февраля 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Севостьяновым Е.А. был заключен договор займа №381676051, в соответствии с которым заемщику Севостьянову Е.А. представлены денежные средства в размере 3000 руб., под 2% за каждый день.

30 июня 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные – Барнаул» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из вышеуказанного договора займа.

Заемщиком Севостьяновым Е.А. нарушены условия договора займа, в связи с чем, возникла задолженность, которая в судебном порядке взыскана с него в пользу общества, в том числе взыскана сумма займа 3000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.02.2016 года по 25.10.2016 года в размере 15180 руб..

Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с Севостьянова Е.А. в его пользу процентов за пользование займом за период с 26 октября 2016 года по 11 октября 2017 года в сумме 21000 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от 03 ноября 2017 года обществу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Севостьянова Е.А. задолженности по договору займа, в связи с наличием спора о праве.

ООО «Отличные наличные – Барнаул» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором заявитель просит отменить вынесенное определение и направить заявление для рассмотрения по существу в тот же суд.

В обоснование частной жалобы указано, что определение мирового судьи необоснованно и незаконно, поскольку требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает, в силу закона, проценты за пользование займом подлежат начислению за весь период пользования заемщиком денежными средствами, до фактического исполнения им обязательств по возврату суммы займа, ссылка мирового судьи на приведенное в Обзоре судебной практики определение Верховного Суда Российской Федерации №7-КГ17-4 является необоснованной, судебная практика не является источником права, в указанном определении исследовались и давалась оценка положениями иного договора, заявитель не является кредитной организацией, в период действия рассматриваемого договора займа контроль за установлением ставок касающихся полной стоимости потребительского кредита (займа) по договору был урегулирован законодательством и контролировался Центробанком РФ, следовательно, к возникшим правоотношениям не применяются нормы договора в сфере кредитования, в данном случае имеется разница в субъектном составе.

Частная жалоба, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно договора займа №381676051 от 15.02.2016 г., заключенного между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Севостьяновым Е.А., заемщику представлены денежные средства в размере 3000 руб., под 2% за каждый день (730% годовых), на срок 3 дня (дата возврата 18.02.2016)..

В связи с невыполнение условий договора займа со стороны заемщика, общество просит взыскать с него проценты за пользование займом за период с 16.02.2016 года по 25.10.2016 года., исходя из процентной ставки, установленной в договоре займа.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем требуются ко взысканию проценты за пользование займом за пределами срока действия договора займа, заключенного между сторонами и размер этих процентов подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на день заключения договора микрозайма, в связи с чем, требования общества, указанные в заявлении о выдаче судебного приказа, не являются бесспорными.

Такую позицию мирового судьи, суд находит обоснованной.

Учитывая, что проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, юридически значимым обстоятельством в данном случае будет являться факт исполнения заемщиком своих обязательств.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию процентов за пользование суммой займа именно за указанный период. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование общества о взыскании с Севостьянова задолженности по договору займа не носит бесспорный характер, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи, с чем мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Доводы жалобы ООО «Отличные наличные – Барнаул» о неправильном применении мировым судьей норм материального права и необоснованности ссылки на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, не являющийся источником права, не могут быть признаны состоятельными.

Мировой судья при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа сослался на указанный Обзор не в качестве подлежащей применению нормы материального права, а принял во внимание закрепленную в нем правовую позицию относительно правильного толкования и применения норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с взысканием задолженности по договорам предоставления займов микрофинансовыми организациями.

Из сказанного следует, что имеет место спор о праве ООО «Отличные наличные - Барнаул» на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В этой связи суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, мировым судьей не допущено.

В этой связи суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от 03 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Барнаул» о вынесении судебного приказа на взыскание с Севостьянова Евгения Анатольевича задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Отличные наличные – Барнаул» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Э.А. Гладышева