Решение от 12.05.2022 по делу № 33-3015/2022 от 22.04.2022

Судья Колебина Е.Э.                                               Дело № 33-3015/2022

                                                                                                 (1 инст. 2-640/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                        (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи    Данилова А.В.,

судей                                               Решетниковой О.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре                                 Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломасова А.В. к Коломасовой Э.Ф., Коломасову А.А., Коломасовой Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Коломасовой Э.Ф. на решение Нижневартовского городского суда от 13 января 2022 года, которым постановлено:

«Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: (адрес), выделив в пользование Коломасова А.В. комнату площадью 10,1 кв.м., Коломасовой Э.Ф., Коломасовой Ю.А., Коломасову А.А. комнаты площадью 20 кв.м. и 12,7 кв.м.

Места общего пользования (коридор, сан.узел, кухню) оставить в общем пользовании Коломасова А.В., Коломасовой Э.Ф., Коломасовой Ю.А., Коломасова А.А.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой, судебная коллегия

установила:

Коломасов А.В. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), являются Коломасов А.В. и Коломасова Э.Ф. по 2/6 доли и их дети Коломасов А.А. и Коломасова Ю.А. по 1/6 доли.

Квартира состоит из 3-х комнат, размерами 10,1 кв.м., 20 кв.м., 12.7 кв.м., общей площадью 61,5 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м.

Решением мирового судьи от (дата) брак истца с Коломасовой Э.Ф. расторгнут.

В связи с неприязненными отношениями с Коломасовой Э.Ф., сложившимися в период, предшествующий расторжению брака, истец был вынужден выехать из квартиры, в настоящее время Коломасова Э.Ф. с детьми пользуется квартирой.

Так как порядок пользования квартирой не был определен, истец просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), определить в пользование Коломасову А.В. комнату 10,1 кв.м., Коломасовой Э.Ф., Коломасову А.А., Коломасовой Ю.А. комнаты размером 20 кв.м. и 12,7 кв.м.»

Истец Коломасов А.В., ответчики Коломасов А.А., Коломасова Ю.А., представитель третьего лица ООО «Данко» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Авдонина И.И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика Коломасовой Э.Ф. - Симоненко О.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик проживает в квартире совместно с детьми и при этом самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения, в то время как истец содержание своей доли не осуществляет.

В связи с неприязненными отношениями истец длительное время в квартире не проживает, а проживает в настоящее время с новой семьей, при этом полагала, что иск инициирован в ответ на поданное ответчиком заявление об определении порядка оплаты за жилое помещение, при этом фактически в жилом помещении истец проживать не намерен.

Также указывает, что препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика не имеется и истец беспрепятственно пользуется всеми жилыми помещениями квартиры.

В квартире зарегистрировано трое совместных детей, права которых также должны быть учтены при определении порядка пользования. Поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, в спорной квартире до подачи иска истец не проживал, считала, что в настоящее время отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коломасова Э.Ф. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец добровольно выехал из квартиры, проживает с новой семьей. Данный иск является ответом истца на исковое заявление по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поданное Коломасовой Э.Ф.

Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что она не препятствует истцу в пользовании как указанной комнатой, так и всей квартирой. Истец беспрепятственно приходит в квартиру, пользуется находящимися в ней вещами.

Считает, что решение суда принято без учета интересов совместных детей, которые зарегистрированы в спорной квартире, в числе которых есть взрослый сын и несовершеннолетняя дочь, нуждающиеся в личном пространстве.

В нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.1996 № 6/8 истцом не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении. Также им не представлены доказательства препятствования ему ответчиками в пользовании спорным жилым помещением.

В тексте письменных возражений Коломасов А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коломасов А.В., ответчики Коломасова Э.Ф., Коломасов А.А., Коломасова Ю.А., представитель третьего лица ООО «Данко» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коломасов А.В. и Коломасова Э.Ф. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен (дата) на основании решения мирового судьи от (дата).

В браке у супругов появились совместные дети: Коломасовой Ю.А., (дата) года рождения, Коломасов А.А., (дата) года рождения, Коломасова А.А., (дата) года рождения.

Коломасову А.В. принадлежит 2/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Сособственниками указанного жилого помещения также являются Коломасова Э.Ф. (бывшая супруга) - 2/6 доли, Коломасов А.А. (сын) - 1/6 доли, Коломасова Ю.А. (дочь) - 1/6 доли.

Спорное жилое помещение состоит из 3-х изолированных комнат, площадью 12,7 кв.м., 20 кв.м., 10.1 кв.м. Общая площадь квартиры - 61,5 кв.м., жилая - 42,8 кв.м.

На регистрационном учете в спорной квартире состоит как истец, так и ответчики, а также несовершеннолетняя дочь Коломасовых - Коломасова А.А..

Фактически в квартире проживает Коломасова Э.Ф. с тремя детьми Коломасовым А.А., Коломасовой Ю.А., Коломасовой А.А.

Из письменных возражений на исковое заявление ответчика Коломасовой Э.Ф. следует, что истец Коломасов А.В. выехал из спорной квартиры длительное время назад, переехал проживать в другую семью.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении требований, передал в пользование истцу комнату площадью 10,1 кв.м., в пользование ответчикам Коломасовой Э.Ф., Коломасова А.А., Коломасовой Ю.А. передал комнаты, площадью 20 кв.м. и 12,7 кв.м., оставил места общего пользования (коридор, сан.узел, кухню) в общем пользовании.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Однако судом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон не были применены.

По смыслу данной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Однако суд не учел данные обстоятельства при разрешении исковых требований Коломасова А.В. об определении порядка пользования жилым помещением. Спорная кварти░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░░ ░.░.