Решение от 10.07.2023 по делу № 2-3557/2023 от 03.05.2023

05RS0031-01-2023-004108-87

Дело №2-3557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                           10 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудовой ФИО13 к ОАО «Россельхозбанк» об аннулировании регистрационной записи № 05-05-01/061/2012-405 от 25.05.2012 года в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Махмудова Г.З. обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» об аннулировании регистрационной записи № 05-05-01/061/2012-405 от 25.05.2012 года в Едином государственном реестре недвижимости,

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2, а также заинтересованному лицу ДРФ ОАО «Россельхозбанк» Табасаранский дополнительный офис.

Решением суда постановлено:

«Признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 мая 2012 года, Акта приема-передачи жилого дома с земельным участком от 10 мая 2012 года, Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 25.05. 2012 года, площадью 554 кв. м. и Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 25.05.2012 года, общей площадью 232, 5 кв. м. с инвентарным номером №, литер А, этажность 1, расположенных: РД, <адрес>, с/т «Пальмира, участок 454 недействительными.

    Аннулировать регистрационную запись за № и регистрационную запись №».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховною суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Удовлетворены исковые требования ФИО9 о признания недействительными Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи жилого дома с земельным участ ком от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 25.05. 2012 года, площадью 554 кв. м. и Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 232, 5 кв. м с инвентарным номером №, литер А, этажность 1, расположенных: РД, <адрес>, с/т «Пальмира, участок 454 в части принадлежащей ей 1/2 доли дома и земельного участка.

На основании указанных судебных решений, Советским районным судом Махачкалы, рассмотревшим гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО6, третьему лицу ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредиту обращения взыскания на предмет залога вынесено решение от 10 феврали 2020 года в которым постановлено:

«Иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАС «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО6, третьему лицу ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с к ФИО4, ФИО6 а пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» неустойку (пеню) за несвоевременное погашение основного долга и (или процентов) в размере - 4418,87 рублей, просроченные проценты в размере 132 571, 41 рублей, проценты па просроченную ссудную задолженность в размере 911,20 рублей, просроченные заемные средства в размере 40 тысяч рублей, остаток срочной задолженности в размере 2 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 490 рублей, а всего 2 880 391 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч триста девяносто один) рубль 48 (сорок восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Росселбхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в случае отсутствия денежных средств об обращении взыскания на предмет залога но договору купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №, характеристики которого определены в п. 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества.

Предмет залога: - жилой дом общей площадью 232,5 кв.м. кадастровый №, расположенный но адресу : <адрес>, правообладатель - ФИО4;

- земельный участок общей площадью 554 кв. м кадастровый №. расположенный но адресу : <адрес>, правообладатель - ФИО4; с установлением начальной продажной цены в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, отказать».

Банком при оформлении ипотечного договора были наложены ограничения прав и обременение объекта недвижимости путем регистрации ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была учинена запись №

Поскольку регистрация ипотеки была произведена без учета, обстоятельств, установленных Ленинским районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными Апелляционным определением Судебной коллегии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она должны быть отменена, ввиду того, нарушаются интересы ФИО1, право собственности которой на 1/2 долю домовладения, признано вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, указанные обременения являются незаконными в силу того, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом общей площадью 232,5 кв. м. кадастровый №, расположенного по адресу : <адрес>) в случае отсутствия у заемщика денежных средств, вследствие чего актуальность обеспечительных мер в отношении предмета залога утеряна.

Просит признать незаконными ограничение нрав и обременение объекта недвижимости на основании ипотеки в силу закона жилого дома общей площадью 232,5 кв.м., и земельного участка общей площадью 554 кв. м расположенных по адресу: РД, <адрес>, с/т «Пальмира», уч. 454, и аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил представителя.

В судебном заседании представители истца – Маматов Р.Я. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» – Нурмагомедов М.Х., исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что решением суда договор-купли продажи ? доли принадлежащей истице и договор залога не был признан недействительным.

Третье лицо Махсудов М.Т. исковые требования Махмудовой Г.З. поддержал, просил удовлетворить.

Остальные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, возражения на иск, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ОАО «Россельхозбанк» при оформлении ипотечного договора были наложены ограничения прав и обременение объекта недвижимости- жилого дома общей площадью 232,5 кв.м., и земельного участка общей площадью 554 кв. м расположенных по адресу : <адрес>, и произведена регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 25.05. 2012 года, площадью 554 кв. м. и Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 232, 5 кв. м. с инвентарным номером №, литер А, этажность 1, расположенных: РД, <адрес> недействительными.

    Аннулировать регистрационную запись за № и регистрационную запись №».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховною суда РД от 28 марта 2016 года постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 3 декабря 2015 года отменить в части. В отмененной части постановить новое решение.

Исковые требования Махмудовой ФИО15 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Дагестан, ФИО2, Дагестанскому Региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 мая 2012 года, акт приема- передачи жилого дома с земельным участком от 10 мая 2012 года, выданные на их основании Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 25.05.2012 года, площадью 554 кв.м, и Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 232,5 кв.м, инвентарным номером:    №. Литер: А. этажность 1, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Пальмира», участок № - недействительными в части 1/2 доли, принадлежащей ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10.02.2020 постановлено:

«Иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАС «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО6, третьему лицу ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с к ФИО4, ФИО6 а пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» неустойку (пеню) за несвоевременное погашение основного долга и (или процентов) в размере - 4418,87 рублей, просроченные проценты в размере 132 571, 41 рублей, проценты па просроченную ссудную задолженность в размере 911,20 рублей, просроченные заемные средства в размере 40 тысяч рублей, остаток срочной задолженности в размере 2 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 490 рублей, а всего 2 880 391 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч триста девяносто один) рубль 48 (сорок восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Росселбхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в случае отсутствия денежных средств об обращении взыскания на предмет залога но договору купли- продажи недвижимого имущества от 10.05.2012 года, зарегистрированном в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан за №, характеристики которого определены в п. 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества.

Предмет залога: - жилой дом общей площадью 232,5 кв.м. кадастровый №, расположенный но адресу: <адрес>, правообладатель - ФИО4;

- земельный участок общей площадью 554 кв. м кадастровый №. расположенный но адресу : <адрес>, правообладатель - ФИО4; с установлением начальной продажной цены в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, отказать.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", это означает, что срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Судами установлено, что срок действия залога сторонами по кредитному договору от 10.05.2012 согласован т.е. до 11.0-5.2037, кредитор обратился с иском к заемщикам и залогодателю 10.02.2020 до наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

Таким образом, залог признан недействительным в части ? доли принадлежащей третьему лицу Махмудовой Г.З., следовательно залог на ? доля имущества принадлежащее должнику действует до погашения кредитного долга должниками.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

         Определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А13-19558/2018).

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд считает необходимым отказать удовлетворении исковых требований Махмудовой Г.З.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 232,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:0000716:2844, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 25.05.2012 ░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 554 ░░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 25.05.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>