Решение по делу № 22-3441/2021 от 15.07.2021

Судья Мазур Е.В.                      Дело № 22-3441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Чупиной Ж.А.,

при помощнике судьи Прусс А.Р.,

с участием прокурора Арцебашевой С.В.,

осужденного Князева А.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ребрихинского района Алтайского края Темаскова Д.В., апелляционным жалобам осужденного Князева А.В. и адвоката Канайкина Е.М. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 11 июня 2021 года, которым

Князев А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, судимый:

- 8 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

-29 июня 2018 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

-5 октября 2018 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 8 мая 2018 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-25 февраля 2019 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.4 ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 70 (приговоры от 29 июня 2018 года, от 5 октября 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на 1 год 2 месяца 23 дня, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; постановлением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 25 мая 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 13 дней лишения свободы,

- осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и жалоб, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.В. приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Князева В.Т. общей стоимостью 3000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании Князев А.В. вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Ребрихинского района Алтайского края Темасков Д.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона. Во вводной части приговора судом необоснованно указана судимость Князева А.В. по приговору от 12 октября 2016 года, которая на момент совершения преступления была погашена. Просит приговор изменить, исключить из вводной части судимость по приговору мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 12 октября 2016 года.

В апелляционных жалобах осужденный Князев А.В. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что потерпевший является его отцом, который в судебном заседании пояснил о полном возмещении причиненного ущерба, фактическом примирении сторон и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, но судом в его удовлетворении необоснованно отказано. К помещению, из которого он взял имущество, у него всегда имелся открытый доступ, о чем он последовательно пояснял на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, что также подтверждается показаниями самого потерпевшего. Имущество он взял с разрешения матери в связи с отсутствием потерпевшего дома, при этом имущество его родителей является совместно нажитым в период нахождения в зарегистрированном браке, что, наряду с фактом возмещения ущерба, должно быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что показания свидетеля К. о данных обстоятельствах судом необоснованно оценены критически как вызванные желанием смягчить ответственность осужденного. Обращает внимание, что у него имеются серьезные хронические заболевания и он нуждается в медицинской помощи, которая не может быть оказана в местах лишения свободы. Назначенное судом наказание находит чрезмерно суровым. Также не согласен с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. К дополнительной апелляционной жалобе осужденным приложена копия протокола судебного заседания с рукописными записями, чему он также просит дать соответствующую оценку, а также запросить аудиопротокол судебного заседания. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо изменить приговор, применить положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Канайкин Е.М. также выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая содержание показаний свидетелей К., являющихся отцом и матерью осужденного, настаивает, что в действиях осужденного состав преступления отсутствует, так как имущество из гаража он взял с разрешения матери. В связи с тем, что все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, просит приговор отменить, вынести в отношении Князева А.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного Князева А.В. в тайном хищении имущества К2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто, а именно: показаниями осужденного Князева А.В., данными на стадии предварительного следствия, что он действительно похитил у К2 бак из нержавеющей стали, спортивный гриф и алюминиевую флягу из помещений гаража-мастерской, куда имел свободный доступ, однако вещи принадлежали отцу и ему не разрешалось их брать, в последующем причиненный ущерб был им полностью возмещен; показаниями потерпевшего К2 на стадии предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, что, обнаружив пропажу своих вещей из гаража ДД.ММ.ГГ, он понял, что ее совершил его сын Князев А.В., при этом сын имел свободный доступ в гараж и гараж-мастерскую, куда ему разрешалось заходить, так как в помещении имелись его инструменты, ущерб ему был возмещен путем возвратом похищенного; показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, что похищенное Князевым А.В. имущество принадлежало ее мужу К2, настаивала, что давала ключ Князеву А.В. от построек; показаниями свидетеля К3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая пояснила о приобретении в ноябре 2020 года у Князева А.В. алюминиевой фляги и бака из нержавеющего металла, в последующем данное имущество было выкуплено у нее К2.; показаниями свидетеля К4 о дарении им потерпевшему спортивного грифа, который и был похищен Князевым А.В., а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства позволяют сделать бесспорный вывод о том, что Князев А.В. тайно похитил имущество потерпевшего К2 – бак из нержавеющей стали, спортивный гриф и алюминиевую флягу, чем причинил ему ущерб в размере 3000 рублей.

Показания потерпевшего, свидетелей, самого осужденного в части тайного хищения имущества согласуются между собой и дополняют друг друга.

Признавая наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи - «с незаконным проникновением в помещение», суд первой инстанции исходил из показаний потерпевшего, свидетеля К. и самого осужденного, которые привел в приговоре, оставив их без должной оценки.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего К2 утверждал, что сын имел свободный доступ в гараж и гараж-мастерскую, ему разрешалось туда заходить (т.1, л.д. 25-26); такие показания потерпевший подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснив, что в постройках хранились в числе его имущества и инструменты его сына, который, при необходимости, спрашивал ключ (т.2, л.д. 227). Об этом на стадии предварительного следствия последовательно пояснял и сам осужденный, признавая, что, несмотря на разрешение входить в гараж и наличие ключа, который он потерял, вещи потерпевшего ему брать не разрешалось (т.1, л.д. 45-46, 47-53, 77-78).

Кроме того, судом оставлены без надлежащей оценки и ничем не опровергнуты показания свидетеля К в судебном заседании, что сын имел свободный доступ в постройки (т.2, л.д. 228).

Также судом оставлено без должного внимания, что потерпевшей К2 и осужденный Князев А.В. находятся в близких родственных отношениях, являясь отцом и сыном.

По смыслу закона, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката, полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» из квалификации действия осужденного, переквалифицировав действия Князева А.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для оправдания осужденного Князева А.В. не имеется, поскольку бесспорно установлено, что Князев А.В. тайно похитил чужое имущество на сумму 3000 рублей.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные объяснения до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, состояние здоровья близких родственников и самого осужденного, в том числе - наличие у него инвалидности и хронических заболеваний, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, а также мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании, заявившего о фактическом примирении с осужденным и просившего суд о снисхождении к нему.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Князева А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, который является простым.

Учитывая цели уголовного наказания, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Князеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к осужденному правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наказание по совокупности приговоров необходимо назначить осужденному в соответствии со ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент постановления приговора от 11 июня 2021 года (которым осужденный по настоящему делу взят под стражу в порядке меры пресечения) не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ребрихинского районного суда от 25 февраля 2019 года (с учетом постановления Ребрихинского районного суда от 25 мая 2021 года) составила 3 месяца 26 дней, о чем необходимо указать во вводной части приговора.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции осужденного Князева необходимо освободить от взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных в виде вознаграждения адвокату, о чем им поставлен вопрос в апелляционных жалобах, при этом суд учитывает состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности, а также его материальное положение.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, из вводной части приговора необходимо исключить указание суда на судимость Князева А.В. по приговору мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 12 октября 2016 года, в связи с ее погашением, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.86 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Князева А.В. изменить.

Указать во вводной части приговора при отражении сведений о судимости, что не отбывая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ребрихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ на момент постановления настоящего приговора составляет 3 месяца 26 дней.

Исключить из приговора осуждение Князева А.В. по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Переквалифицировать действия Князева А.В. с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2019 года и окончательно назначить Князеву А.В. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Князева А.В. по приговору мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 12 октября 2016 года в связи с ее погашением.

Исключить из приговора решение суда о взыскании с Князева А.В. процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий              Ж.А. Чупина