Решение по делу № 2-3085/2016 от 21.07.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества «РТК» к К.О.В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РТК» обратилось в суд с иском к К.О.В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, ссылаясь на то, что К.О.В. была принята на работу в ЗАО «РТК» на должность помощника офиса продаж, согласно трудовому договору от дата и приказу о приеме на работу. Также между К.О.В. и ЗАО «РТК» был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. На основании дополнительного соглашения от дата к договору с полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности К.О.В. была включена в состав коллектива (бригады) офиса продаж. По итогам инвентаризации от дата было проведено собрание трудового коллектива с составлением протокола общего собрания на основании которого, членами коллектива распределена сумма ущерба по материально ответственным лицам, с К.О.В. "...". На основании материалов инвентаризации, протокола собрания, К.О.В. отказалась подписывать соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. дата К.О.В. была уволена по собственной инициативе. В связи с чем, ЗАО «РТК» просит суд взыскать с К.О.В. сумму причиненного ущерба в размере "..."., а также судебные расходы. В судебное заседание представитель ЗАО «РТК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

К.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика К.О.В. о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика К.О.В. В нарушении ст.118 ГПК РФ К.О.В. не известила суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены К.О.В. надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика К.О.В. с последнего известного места нахождения ответчика К.О.В.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.244 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Из представленных суду материалов, следует, что согласно приказу о приеме на работу от дата-14 (л.д.25) и трудовому договору от дата (л.д.26) К.О.В. была принята на работу в ЗАО «РТК» на должность помощника офиса продаж.

Согласно дополнительному соглашению от дата (л.д.35) к договору с полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности К.О.В. была включена в состав коллектива (бригады) офиса продаж.

Согласно приказу об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата (л.д.40) и договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата (л.д.41-44) было проведено собрание трудового коллектива с составлением протокола общего собрания на основании которого, членами коллектива распределена сумма ущерба по материально ответственным лицам, с К.О.В. "...".

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение К.О.В. своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей товарно-материальных ценностей, а также в отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

К.О.В. не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

При таких обстоятельствах, заявленный ЗАО «РТК» иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу ЗАО «РТК» с К.О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "...", ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "..."., ░ ░░░░░ – "..."

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░